АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А43-29457/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Войсковой части 3424
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьей Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-29457/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
(ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)
к Войсковой части 3424
(ОГРН: 1025201772683, ИНН: 5249036607)
о взыскании задолженности
и

установил:

определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 апелляционная жалоба Войсковой части 3424 (далее - войсковая часть) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу в„– А43-29457/2015 оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, войсковая часть обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
По мнению заявителя кассационной жалобы, воинские части внутренних войск Министерства внутренних дел России в силу статьи 2 Федерального закона от 06.02.1997 в„– 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" действуют на основании общего положения, утверждаемого Министерством внутренних дел Российской Федерации. Из содержания статей 3 и 13 Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинские части выполняют функции органа внутренних войск, в связи с чем, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Данные обстоятельства подтверждаются кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 в„– 203-КГ15-6.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд посчитал, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
К апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба войсковой части подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере. При этом суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении его на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления в„– 46).
Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом и ответчиком в споре, связанном с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.
Исходя из характера спора и статуса ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с лица, обязанного оплачивать его в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения ответчика (войсковой части) от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу войсковой части без движения.
Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А43-29457/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 3424 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------