АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А43-30244/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Пейве А.В. (доверенность от 31.12.2015),
Потаповой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-30244/2014
по иску государственного бюджетного учреждения
здравоохранения Нижегородской области
"Родильный дом в„– 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода"
(ОГРН: 1035205398360, ИНН: 5260072609)
к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"
(ОГРН: 1115260013901, ИНН: 5260307804)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования "Нижегородский государственный
архитектурно-строительный университет",
муниципальное казенное учреждение "Главное управление
по капитальному строительству города Нижнего Новгорода",
Министерство финансов Нижегородской области,
и

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом в„– 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, Родильный дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", Общество) о взыскании 942 242 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие невыполнения ответчиком объемов работ, предусмотренных в договоре от 19.09.2013 в„– 31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и Министерство финансов Нижегородской области.
В рамках дела в„– А43-30240/2014 Учреждение просило взыскать с Общества неосновательное обогащение в сумме 950 582 рублей в связи с неполным выполнением ответчиком работ, предусмотренных в договоре от 25.03.2014 в„– 4.
Определением суда от 02.06.2015 настоящее дело и дело в„– А43-30240/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Родильный дом уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1 518 841 рубль неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РемСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неправильно определили предмет спора, что повлекло неправильное применение судами норм материального права. Поскольку предметом спора является определение объема выполненных работ, судам надлежало применить статьи 711, 720, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с заключением специалиста ООО "Бюро строительной экспертизы" Миронова В.В., указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку заключения специалистов Миронова В.В. и Одина А.И. содержат противоречивые выводы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.
ООО "РемСтройСервис" направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 19.09.2013 в„– 31, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту конструкций крыши и чердачного перекрытия Учреждения (от помещения в„– 1 до помещения в„– 33 по плану БТИ включительно), в соответствии с локальным сметным расчетом и графиком выполнения работ (приложения в„– 1 и 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 19.09.2013 начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание - 15.12.2013.
Цена договора определена в локальном сметном расчете и, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014 в„– 1, составляет 7 074 350 рублей 09 копеек. Цена является твердой и изменению не подлежит за исключением снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 25.03.2014 в„– 4, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту конструкций крыши и чердачного перекрытия Учреждения (от помещения в„– 34 до помещения в„– 67 по плану БТИ), в соответствии с локальным сметным расчетом и графиком выполнения работ (приложения в„– 1 и 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - дата подписания контракта, окончание - 01.09.2014 (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 25.03.2014 цена настоящего контракта является твердой, определена в локальном сметном расчете и составляет 6 688 241 рубль 94 копейки.
Суды установили, что Общество выполнило, а Учреждение приняло работы: по договору в„– 31 - на сумму 7 074 350 рублей 09 копеек (акт о приемке выполненных работ от 25.02.2014); по контракту в„– 4 - на сумму 6 688 241 рубль 94 копейки (акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014). Принятые работы заказчик оплатил.
Согласно пунктам 3.6 договора и контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, сметной документации заказчика и иных расходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.
В ходе контрольного обмера фактически выполненных работ, проведенного после их приемки, выявлено несоответствие объема работ, принятых по актам от 25.02.2014 и 01.09.2014, фактически выполненному объему работ, а именно: по договору в„– 31 не выполнены работы на сумму 924 242 рубля, по контракту в„– 4 - на сумму 950 582 рубля (акт от 23.10.2014).
С целью определения соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и условиям заключенных с Обществом договоров Учреждение обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы".
Специалист ООО "Бюро строительной экспертизы" Мироновым В.В. представил заключение от 23.11.2014 в„– СТЭ-027/14 и справку от 08.05.2015 в„– СТЭ-027/14-1, из которых следует, что объемы фактически выполненных работ по указанным договорам не соответствуют договорным условиям в части замены, исключения отдельных материальных ресурсов, невыполнения отдельных работ, входящих в состав вида работ; работы выполнены с отступлениями от требований нормативно-технической и проектной документации, имеют критические, значительные, устранимые дефекты, что позволяет осуществить их приемку без устранения данных дефектов, однако их наличие ведет к снижению долговечности и эксплуатационной надежности стропильных конструкций, снижению сопротивления теплопотерям чердачного перекрытия, увеличению эксплуатационных затрат; часть работ не подлежит приемке ввиду их несоответствия требованиям нормативно-технической и сметно-договорной документации, металлические крепежные элементы деревянных конструкций необходимо очистить от коррозии и выполнить их защиту, установить изолирующие прокладки, отделяющие металлические накладки от деревянных элементов. Специалистом выявлено завышение стоимости фактически выполненных работ (при условии устранения всех указанных дефектов): по договору от 19.09.2013 в„– 31 на сумму 844 871 рубль, по контракту в„– 4 на сумму 673 970 рублей.
Учреждение, сославшись на выявленные несоответствия объема и качества выполненных работ, обратилось к Обществу с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства (претензии от 31.10.2014 в„– 923 и 924).
Общество не выполнило требование, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 740, 743, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоответствие работ, выполненных Обществом, нормативно-технической и проектной документации подтверждено заключением специалиста ООО "Бюро строительной экспертизы" Миронова В.В. от 23.11.2014 в„– СТЭ-027/14 и пояснениями Миронова В.В. в судебном заседании. Представленное Обществом заключение специалиста ООО Проектно-строительная компания "СпецСтройПроект" Одина А.И. от 07.12.2015 также содержит указание на дефекты в выполненных работах.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Общество не доказало факт надлежащего выполнения работ в объемах, указанных в актах приемки от 25.02.2014 и 01.09.2014, и пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 518 841 рубля являются неосновательным обогащением Общества и подлежат взысканию в пользу Учреждения.
Довод заявителя о наличии противоречий в заключениях специалистов Миронова В.В. и Одина А.И. и необходимости назначения судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Оценив заключения с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил в них противоречий и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы. Вывод суда сделан на основании оценки доказательств в их совокупности, оснований для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу жалобы о неправильном определении судами предмета иска, в связи с чем названный довод отклонен судом округа. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А43-30244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------