АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А11-6169/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Исентаева Р.Ю. (доверенность от 13.01.2015 в„– 4),
Ткачевой О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А11-6169/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Производственная
коммунальная компания Собинского района"
(ИНН: 3323008933, ОГРН: 1053302408719)
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Владимирской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС",
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 05.05.2015 по делу в„– К-254-03/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (далее - Общество).
Суд решением от 24.09.2015 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприятие в нарушение пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ) заключило с Обществом договор аренды тепловых сетей без проведения конкурса, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Предприятие и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с жалобой от 13.03.2015 в„– 1336 на неправомерные действия Предприятия, выразившиеся в заключении с Обществом договора аренды тепловых сетей, расположенных в д. Курилово, Собинского района Владимирской области, без проведения торгов.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– К-254-03/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 05.05.2015 в„– К-254-03/2015, которым признало Предприятие нарушившим пункт 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, что выразилось в заключении с Обществом договора аренды тепловых сетей от 01.12.2013 в„– 224 без проведения торгов. Предприятию выдано предписание, обязывающее прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды и сообщить об исполнении предписания.
Предприятие не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами в„– 135-ФЗ и Федеральным законом от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон в„– 384-ФЗ), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83 (далее - Правила в„– 83), суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность оспариваемых решения и предписания, и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ содержит исключение. Заключение договора осуществляется без торгов в случае предоставления таких прав лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона в„– 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.
Технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил в„– 83).
Из материалов дела видно и суды установили, что Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат тепловые сети протяженностью 2975 метров (присоединены к внутридомовым инженерным сетям многоквартирных домов и общественных организаций), расположенные по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Курилово.
Тепловые сети присоединены к объекту - котельной, которая принадлежит Обществу и обеспечивает теплом жилые и общественные здания на территории сельского поселения.
В соответствии с договором аренды от 01.12.2013 в„– 224 Предприятие передало указанные тепловые сети в аренду Обществу в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории сельского поселения. Передача имущества в аренду осуществлена без проведения торгов.
Оценив представленные в дело документы, в том числе схему теплоснабжения, суды установили, что тепловые сети и котельная представляют собой единую технологическую систему теплоснабжения. Эти объекты используются по общему назначению для выработки и передачи (транспортировки) тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения объектов (жилых и нежилых) на территории сельского поселения. На территории сельского поселения отсутствуют другие сети и иная котельная для поставки тепловой энергии, либо иная возможность для подачи потребителям тепловой энергии.
Управление не представило какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, установив технологическую связь спорных объектов, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, суды обоснованно указали на отсутствие у Предприятия оснований для проведения торгов по передаче тепловых сетей в аренду.
С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Предприятия, является правильным, соответствует материалам дела и им не противоречит.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А11-6169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------