АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А28-8804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015,
принятое судьей Караниной Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А28-8804/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
(ОГРН: 1034316517839, ИНН: 4345000249)
к товариществу собственников жилья "Новая 10"
(ОГРН: 1134345014022, ИНН: 4345359969),
о взыскании задолженности
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Новая 10" (далее - Товарищество) о взыскании 213 025 рублей 18 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с февраля по июнь 2015 года по договору теплоснабжения от 03.09.2013 в„– 369.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, 424, 426, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила в„– 307), и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума в„– 87), Арбитражный суд Кировской области решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2015 и постановление от 18.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В договоре от 03.09.2013 в„– 369 стороны согласовали тариф для Предприятия. Ответчик подписывал акты поданной-принятой тепловой энергии, являющиеся основанием для расчетов в силу пункта 4.7 заключенного сторонами договора, и акты сверок расчетов без разногласий по тарифам, в том числе после уведомления об отказе от получения субсидий. Суды не учли, что ответчик ранее обращался за получением субсидий самостоятельно, имея надлежащим образом заключенный договор, счета-фактуры и акты, выставленные ресурсоснабжающей организацией. Обязанность получения субсидий лежит на ответчике, поскольку истец не сможет получить субсидии от департамента жилищно-коммунального хозяйства.
Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 03.09.2013 в„– 369, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую энергию (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора).
С февраля по июнь 2015 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию, составил акты от 28.02.2015 в„– 70/2015, от 31.03.2015 в„– 141/2015 и от 30.04.2015 в„– 143/2015 и выставил на оплату счета-фактуры от 28.02.2015 в„– 112, от 31.03.2015 в„– 228, от 30.04.2015 в„– 340 и от 31.05.2015 в„– 555.
Истец рассчитал стоимость потребленной энергии, исходя из объемов, определенных по показаниям прибора учета, и с применением тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 12.12.2014 в„– 45/9-тэ-2015 "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче по сетям муниципального унитарного предприятия "Водоканал".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разногласия сторон возникли по поводу порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса.
На основании пункта 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 4 статьи 154 и часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац 2 пункта 15 Правил в„– 307).
В пункте 1 части 3 статьи 7 и в пункте 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.
Предельные индексы - это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").
В пункте 1 Постановления Пленума в„– 87 со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П, сформирована правовая позиция, согласно которой, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
В постановлении администрации города Кирова от 30.06.2014 в„– 2713-П предписано осуществлять расчеты с населением с учетом стандарта уровня платежей, которые приняты в целях использования их субъектом Российской Федерации - Кировской областью для расчета субсидий на возмещение части недополученных доходов управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и не являются основанием для предъявления ресурсоснабжающими, управляющими организациями и иными исполнителями коммунальных услуг к муниципальному образованию город Киров требований по компенсации их выпадающих доходов. Предприятию установлен тариф для населения на отопление с учетом стандарта в размере 1407 рублей 79 копеек за 1 Гкал.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик получает коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов, следовательно, основания для применения при расчете долга тарифа выше установленной администрацией города Кирова на соответствующий период предельной стоимости коммунальной услуги отопления для населения отсутствуют. Суды обоснованно определили размер стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период, применяя тариф в размере 1407 рублей 79 копеек за 1 Гкал, и, установив переплату, отказали в удовлетворении иска. При этом судебные инстанции учли отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком в 2015 году субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.
Суд округа счел доводы заявителя кассационной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Ограниченность исполнителя коммунальных услуг обязательствами, приравненными к совокупным обязательствам собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, а также нормативное ограничение цены отпускаемого ресурса не позволяют ресурсоснабжающей организации требовать от исполнителя оплаты поставленного ресурса в размере большем, чем могло бы быть предъявлено поставщиком тепловой энергии непосредственно населению. В то же время суды правомерно указали, что эти обстоятельства не лишают ресурсоснабжающую организацию права требовать возмещения выпадающих доходов, вызванных таким нормативным регулированием, предъявив соответствующие требования к регулятору цены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А28-8804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------