АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А29-11216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Гончарука Ильи Эдуардовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015,
принятое судьей Вакулинской М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А29-11216/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарука Ильи Эдуардовича
(ИНН: 110116781240, ОГРНИП: 312110106500043)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

индивидуальный предприниматель Гончарук Илья Эдуардович (далее - ИП Гончарук И.Э., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко Денису Сергеевичу (далее - ИП Москаленко Д.С.) о расторжении договора купли-продажи имущества от 07.05.2014 в„– 2014/05/1 и взыскании 400 000 рублей, уплаченных за приобретенное имущество.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.04.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Гончарук И.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП Москаленко Д.С. 22 000 рублей судебных расходов (20 000 расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей транспортных расходов).
Суд определением от 23.10.2015 взыскал с ИП Москаленко Д.С. в пользу ИП Гончарук И.Э. 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Гончарук И.Э. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению Предпринимателя, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей за предоставление интересов стороны в апелляционном суде соответствуют сложившимся расценкам на юридические услуги и не являются завышенными. Суды при вынесении судебных актов не учли необходимые временные затраты представителя ИП Гончарука И.Э. (с учетом проезда до города Кирова и обратно до города Сыктывкара), следовательно, отказ во взыскании транспортных расходов является необоснованным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов ИП Гончарук И.Э. (доверитель) представил договор - поручение от 01.07.2015, подписанный с Кикоть Александром Ивановичем (поверенный), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде по делу, связанному с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Москаленко Д.С. на решение Арбитражного суда Республики Коми.
Стоимость услуг составляет 20 000 рублей и подлежит оплате с момента подписания договора (пункт 5 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного оказания услуг (пункт 6 договора).
Согласно пункту 2 договора поверенный вправе привлекать третьих лиц (адвокаты, эксперты, специалисты) по своему усмотрению с оплатой их услуг за свой счет, а также по согласованию с доверителем, если услуги третьих лиц оплачивает доверитель.
В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ИП Гончарук И.Э. представил акт оказания услуг от 16.08.2015 и приходно-кассовый ордер от 28.08.2015 в„– 95-9.
Кроме того, в подтверждение транспортных расходов ИП Гончарук И.Э. представил билеты на автобус Сыктывкар - Киров и Киров - Сыктывкар от 13.07.2015.
С заявлением о возмещении судебных и транспортных расходов Предприниматель обратился в суд.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что судебные расходы в размере 7000 рублей соответствуют разумным пределам.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 7 000 рублей соответствует разумным пределам.
Доводы ИП Гончарука И.Э. на то, что суды не учли необходимые временные затраты представителя (с учетом проезда до города Кирова и обратно до города Сыктывкара) и необоснованно отказали Предпринимателю во взыскании транспортных расходов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ИП Москаленко Д.С. 7 000 рублей судебных издержек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А29-11216/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарука Ильи Эдуардовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------