АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А29-5844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от истца: Ушакова С.Г. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика: Капарова А.И. (доверенность от 15.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-5844/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"
(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис"
(ИНН: 7728748316, ОГРН: 1107746742707)
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис" (далее - ООО "Заполяр-Транс-Сервис") о взыскании 1 060 000 рублей неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 30.09.2013 в„– 13Y2259.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Заполяр-Транс-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушили статьи 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению ООО "Заполяр-Транс-Сервис", у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку ООО "Лукойл-Коми" в нарушение условий договора на оказание транспортных услуг от 30.09.2013 в„– 13Y2259 не согласовало ежемесячную заявку на предоставление техники на январь 2015 года и не выполнило требования к форме и порядку фиксации недопоставки (опоздания) техники. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Заполяр-Транс-Сервис", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 ООО "Лукойл-Коми" (заказчик) и ООО "Заполяр-Транс-Сервис" (исполнитель) заключили договор в„– 13Y2259 на оказание транспортных услуг, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащем образом оказанные исполнителем услуги.
Согласно пункту 2.2 договора общий объем услуг на 2014 - 2016 годы указан в приложении в„– 2 к договору. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за пятнадцать календарных дней до предполагаемого момента наступления указанных изменений.
В соответствии с пунктом 12.29 договора, в случае нарушения времени прибытия транспортного средства исполнителя (опоздание), указанного в заявке, исполнитель уплачивает заказчику штраф: за отсутствие в смену либо предоставление транспорта не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и настоящего договора - 10 000 рублей. Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 12.7 договора.
Письмом от 18.12.2014 в„– 01-01-5323 ООО "Лукойл-Коми" направило в адрес ООО "Заполяр-Транс-Сервис" заявку на первый квартал 2015 года по транспортному обслуживанию, в которой указало объем услуг в разрезе каждого месяца.
В связи с имевшими местом в период с 01.01.2015 по 09.01.2015 фактами недопоставки ООО "Заполяр-Транс-Сервис" техники ООО "Лукойл-Коми" направило в адрес ООО "Заполяр-Транс-Сервис" претензию от 27.01.2015 в„– 11-01-03-2239а с требованием оплатить неустойку в сумме 1 060 000 рублей за нарушение условий по договору от 30.09.2013 в„– 13Y2259. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 и 781 ГК РФ, статьями 9 и 65 АПК РФ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт неоказания ответчиком услуг заказанных истцом в спорный период.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что общий объем услуг на 2014 - 2016 годы указан в приложении в„– 2 к договору. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным письменным уведомлением исполнителя за пятнадцать календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.
В пункте 1.1 регламента подачи заявок (приложение в„– 5 к договору) стороны предусмотрели, что оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за десять календарных дней до начала очередного календарного месяца.
Таким образом, стороны согласовали, что объем ежемесячных услуг определяется в приложении в„– 2 к договору, а получение ежемесячного объема определяется на основании односторонней заявки заказчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку на первый квартал 2015 года, подписанную представителями ООО "Лукойл-Коми" и ООО "Заполяр-Транс-Сервис", письмо от 18.12.2014 в„– 01-01-5323, подтверждающее факт направления в адрес ответчика заявки на первый квартал 2015 года, суды установили, что стороны в согласованном порядке определили объем техники на январь 2015 года.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.
При этом, суды обоснованно учли, то обстоятельство, что объем заказной техники не превышает объема техники, указанного в приложении в„– 2 к договору.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.09.2013 в„– 13Y2259, акты о выявленных нарушениях, претензию от 27.01.2015 в„– 11-01-03-2239а и письма от 18.12.2014 в„– 01-01-5323, от 14.01.2015 в„– 01-01-85 и от 24.12.2014 в„– 2020, суды установили, что истец доказал факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг (недопоставки техники), в период с 01.01.2015 по 09.01.2015.
Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании с ООО "Заполяр-Транс-Сервис" в пользу ООО "Лукойл-Коми" 1 060 000 рублей неустойки.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А29-5844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------