АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А79-3535/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Волковой И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05/14-19),
от заинтересованного лица: Бубеновой Т.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-46/2),
Железиной Л.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-46/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-3535/2015
по заявлению Министерства финансов Чувашской Республики
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской
Республики и Федеральная антимонопольная служба,
и

установил:

Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 31.03.2015 в„– 39-ВП-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Минэкономразвития Чувашии), Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).
Суд решением от 11.09.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), нарушили статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что в проекте государственного контракта заказчик не установил соответствующее Федеральному закону в„– 44-ФЗ обязательное условие об ответственности сторон за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок определения размера пеней за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.
Минэкономразвития Чувашии в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
ФАС России отзыв на кассационную жалобу не представила.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик) 13.11.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение в„– 0115200000514000014 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составила 240 000 000 рублей.
Аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.
Министерство 02.12.2014 разместило извещение и документацию о проведении запроса предложений на право заключить контракт с тем же предметом, с начальной (максимальной) ценой контракта 250 000 000 рублей.
Запрос предложений признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, контракт не заключен.
В Управление поступило обращение депутата Государственного Совета Чувашской Республики о том, что Министерство после признания несостоявшимся электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей осуществило закупки путем проведения запроса предложений.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 39-ВП-2015 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе.
По результатам внеплановой проверки Управление не выявило нарушений при проведении аукциона или запроса предложений, в частности по факту повышения начальной (максимальной) цены контракта при проведении запроса предложений по сравнению с аукционом.
Вместе с тем антимонопольный орган посчитал, что предусмотренные пунктом 5.2 проекта контракта положения об ответственности исполнителя не соответствуют части 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
По мнению Управления, заказчик не установил в проекте контракта условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Решением Управления от 31.03.2015 в„– 39-ВП-2015 Министерство признано нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Министерство не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем установлен в пунктах 6 - 8 Правил в„– 1063.
Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 5.2 проекта контракта, размещенного Министерством в составе аукционной документации и документации о проведении запроса предложений, указано, что в случае несоблюдения сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.6 контракта, кредитор уплачивает заемщику пени. Размер пени исчисляется в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 Правил. При этом ее размер устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Управление пришло к выводу, что Министерство нарушило часть 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, так как не указало в проекте контракта условие о том, что размер пени рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненным поставщиком. Включение в проект контракта лишь ссылки на Правила вместо указания порядка расчета пени, установленного в Правилах, не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в рассматриваемом случае включение в проект контракта ссылки на пункты 6 - 8 Правил с указанием на то, что именно в соответствии с ними будет определяться размер пени, не является нарушением части 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, поскольку все потенциальные участники конкурсных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, понимают, каким образом будет исчисляться размер пени в случае допущения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки исполнения обязательства.
В пунктах 6 - 8 Правил предусмотрен порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем и содержатся формулы расчета пеней, ставки и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства. Согласно Правилам пеня рассчитывается от цены контракта с учетом ее уменьшения на исполненную часть обязательств.
Правила опубликованы официально для общедоступного сведения (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 в„– 48, ст. 6266).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Ссылка Управления на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств споров.
Доводы заявителя жалобы, выводы судов не опровергают и, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А79-3535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------