АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А28-11182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя Маковеева Дмитрия Владимировича:
Паршина Д.В. по доверенности от 01.04.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Маковеева Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015,
принятое судьей Минаевой Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А28-11182/2013
по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Вятка" (ИНН: 4345111823, ОГРН: 1054316693815)
Коковина Юрия Аркадьевича о взыскании
с Маковеева Дмитрия Владимировича судебных расходов
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее - общество "ТД "Вятка"; должник) участник должника Коковин Юрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Маковеева Дмитрия Владимировича 549 476 рублей 31 копейки расходов, понесенных Коковиным Ю.А. на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения судом обособленного спора.
Арбитражный суд Кировской области определением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, удовлетворил заявление частично: взыскал с Маковеева Д.В. в пользу Коковина Ю.А. судебные издержки в размере 75 000 рублей; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.
Суды руководствовались статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктами 14 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) и исходили из того, что предъявленные Коковиным Ю.А. к возмещению расходы в размере 75 000 рублей являются обоснованными и разумными.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Маковеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2015 и постановление от 25.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 18 Постановление в„– 35, так как судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Маковеева Д.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принят в пользу общества "ТД "Вятка", а не в пользу учредителя; лицами, участвующими в споре о включении в реестр требований кредиторов должника являются только кредитор и должник; понесенные Коковиным Ю.А. расходы на услуги представителя должны быть предъявлены к обществу "ТД "Вятка", поскольку учредитель действовал как орган управления в интересах должника; Коковин Ю.А. не доказал оплату услуг представителя, так как акт передачи денежных средств от 24.08.2015 подписан со стороны заказчика Гавриловым С.Г., не имеющим каких-либо имущественных отношений с Коковиным Ю.А.
В судебном заседании окружного суда представитель Маковеева Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 12.03.2014 признал общество "ТД "Вятка" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Метелягина Андрея Евгеньевича.
Маковеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 18 315 877 рублей 06 копеек.
Арбитражный суд Кировской области определением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2015, отказал Маковееву Д.В. в удовлетворении заявления. Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.08.2015 отказал Маковееву Д.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора в первой инстанции суд установил, что участниками общества "ТД "Вятка" являются Коковин Юрий Аркадьевич и Окунев Сергей Иванович с долями по 50 процентов у каждого; из материалов дела усматривается, что имеется корпоративный конфликт между участниками общества "ТД "Вятка" (дело в„– А28-14163/2014), в результате которого существенно затруднен выбор представителя участников должника; доказательства избрания представителя учредителей общества "ТД "Вятка" в материалы дела не представлены.
Суд учел названные обстоятельства и протокольным определением от 17.12.2014 признал Коковина Ю.А. заинтересованным лицом по требованию Маковеева Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в случае подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ее размер признается равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Коковин Ю.А. (заказчик) и Овсянникова Е.П. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по делу в„– А28-11182/2013-48 от 15.07.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по защите интересов заказчика в деле в„– А28-11182/2013-48 по оспариванию требований Маковеева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника общества "ТД "Вятка" на сумму 18 315 877 рублей 06 копеек (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в размере трех процентов от размера требований, указанных в пункте 1.1 договора.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 24.08.2015 по договору об оказании юридических услуг заказчик принял от исполнителя ряд юридических услуг, стоимость которых составила 549 476 рублей 31 копейку.
В соответствии с актом передачи денежных средств от 24.08.2015 по договору оказания юридических услуг, Гаврилов С.Г. передал за Коковина Ю.А., а исполнитель принял наличные денежные средства в размере 549 476 рублей 31 копейки в качестве расчета по договору от 15.07.2014 об оказании услуг по делу А28-11182/2013-48 и акта об оказании юридических услуг от 24.08.2015.
Посчитав, что судебные издержки, понесенные заинтересованным лицом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с Маковееву Д.В., Коковин Ю.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Информационного письма в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Коковин Ю.А. представил договор от 15.07.2014 об оказании услуг по делу в„– А28-11182/2013-48, акт об оказании юридических услуг от 24.08.2015 и акт передачи денежных средств от 24.08.2015 по названному договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что перечисленные в акте об оказании юридических услуг от 24.08.2015 юридические услуги (устная консультация, консультация в юридической фирме по правовым основаниям требования; консультация в аудиторской фирме по форме составления и учету векселей; правовая экспертиза документов, представленных в суд; консультация в аудиторской фирме по бухгалтерским документам должника; консультация с экспертными учреждениями о способах проведения экспертизы документов; консультация в юридической фирме по судебной практике по вексельным спорам) носят общий обезличенный характер и не конкретизированы; Коковин Ю.А. не доказал обоснованность такого рода услуг, их связь с рассмотренным обособленным спором.
Суды при принятии судебных актов руководствовались принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняли во внимание обстоятельства рассмотренного обособленного спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя и пришли к обоснованному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 рублей.
Суд кассационной инстанции отклонил позицию заявителя кассационной жалобы о том, что Коковин Ю.А. при рассмотрении спора о включении требований Маковеева Д.В. в реестр требований кредиторов должника представлял не свои интересы, а интересы общества "ТД "Вятка", в пользу которого принят судебный акт, поэтому возмещение понесенных им расходов на услуги представителя следует предъявлять к должнику на основании следующего.
Коковин Ю.А., являющийся учредителем должника с пятьюдесятью процентами доли, признан судом первой инстанции заинтересованным лицом по требованию Маковеева Д.В. о включении требований в реестр кредиторов общества "ТД "Вятка" (протокольное определение от 17.12.2014).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В статье 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в число которых входит представитель учредителей (участников) должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления в„– 35, представитель учредителей (участников) должника является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и признается также непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций.
В пункте 18 Постановления в„– 35 отражено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Суды двух инстанций отметили, что Коковин Ю.А. занимал активную позицию в процессе, возражал против требования Маковеева Д.В., ходатайствовал об истребовании доказательств, сам представлял доказательства, при том что у конкурсного управляющего отсутствовали мотивированные возражения по данному требованию.
Таким образом, суды обеих инстанций справедливо возложили на Маковеева Д.В. возмещение судебных расходов, как на лицо, подавшее необоснованное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в удовлетворении которого суд отказал.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому они не являются основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А28-11182/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Маковеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------