АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А28-3431/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от ответчика: Батова С.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А28-3431/2013
по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения
здравоохранения "Котельничская центральная районная больница"
(ИНН: 4313009841, ОГРН: 1124313000844)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"
(ИНН: 5262109068, ОГРН: 1025203719771)
о взыскании 66 104 285 рублей 48 копеек
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"
к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению
здравоохранения "Котельничская центральная районная больница"
о взыскании 18 875 965 рублей 92 копеек
и

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (правопреемник муниципального учреждения здравоохранения "Котельничская центральная городская больница", далее - КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ", Больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 602 417 рублей 85 копеек и неустойки в сумме 45 874 094 рублей 67 копеек.
Арбитражный суд Кировской области определением от 21.05.2013 принял к производству встречное исковое заявление ООО "Премиум Строй" о взыскании с Больницы 12 572 151 рубля 42 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 01.11.2011 и 12.12.2011, по договору от 14.11.2012 в„– 974/11 об оплате дополнительных работ в сумме 4 001 443 рублей 06 копеек; о возмещении убытков в размере 757 851 рубля 65 копеек; о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 571 362 рублей 60 копеек.
Суд первой инстанции определением от 14.10.2014 заменил ответчика по делу ООО "Премиум Строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ".
На основании судебных строительно-технических экспертиз истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 562 105 рублей 20 копеек, 60 308 400 рублей 00 копеек пеней за просрочку выполнения работ в период с 16.10.2012 по 04.06.2013 (договор от 01.11.2011), 5 795 885 рублей 48 копеек пеней за просрочку выполнения работ в период с 16.10.2012 по 04.06.2013 (договор от 12.12.2011).
Ответчик также уточнил свои требования по встречному иску: сумма долга по договорам от 01.11.2011, 12.12.2011 и 14.11.2012 им была увеличена до 13 207 018 рублей 17 копеек; стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате, он определил в сумме 4 547 479 рублей 80 копеек; сумма убытков уменьшена до 3 918 391 рубля 23 копеек; 69 298 рублей 79 копеек составили проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате принятых работ; 3 586 065 рублей 98 копеек составили проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты не принятых работ.
В связи с ходатайством истца от 09.10.2015 о назначении повторной строительно-технической экспертизы по работам, выполненным по договору от 01.11.2011, суд определением от 16.10.2015 выделил в отдельное производство требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 562 105 рублей 20 копеек и требования ответчика по встречному иску о взыскании 2 797 104 рублей 39 копеек долга по договору от 01.11.2011, а также 3 586 065 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением от 29.10.2015 частично удовлетворил первоначальное исковое заявление: с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2 764 135 рублей пеней и 182 464 рубля 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; суд отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания пеней в сумме 5 795 885 рублей 48 копеек.
Встречное исковое заявление суд удовлетворил частично: суд взыскал с Больницы в пользу ООО "Премиум Строй" 10 580 113 рублей 20 копеек долга и 65 792 рубля 23 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. По встречному иску в связи с проведением судебной экспертизы с ООО "Премиум Строй" в пользу истца суд взыскал 197 775 рублей судебных расходов. После зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика суд взыскал 7 501 531 рубль 01 копейку.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2016 определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправомерно не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ссылаясь на статьи 328, 405, 718, 719, пункт 2 статьи 763 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), ООО "Премиум Строй" указывает, что материалами дела подтверждено, что подрядчик своевременно известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, подлежащих немедленному исполнению для исключения возникновения повреждения и обрушения строительных конструкций объекта капитального ремонта. По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему во взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и расходов подрядчика по оплате процентов по заключенным в связи с этим обстоятельством кредитным договорам. Невозможность выполнения Обществом работ в установленные сроки произошла по вине заказчика и была вызвана недостатками проектной документации, что влечет освобождение подрядчика от уплаты неустойки. Заявитель полагает необоснованным вынесение судом первой инстанции определения от 16.10.2015 о выделении части требований в отдельное производство. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" в отзыве возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Премиум Строй" (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники и травматологического отделения, расположенных по адресу: город Котельнич, улица Советская, 41, а именно:
- от 01.11.2011 в„– 0140300001411000138-0049226-02/1285/11 на сумму 51 990 000 рублей; работы подлежали выполнению с момента заключения договора до 15.10.2012;
- от 12.12.2011 в„– 1496/12, цена договора - 4 996 453 рубля, работы подлежали выполнению с момента заключения договора по 15.10.2012;
- от 14.11.2012 в„– 974/11 на сумму 98 989 рублей, работы подлежали выполнению с момента заключения договора, а окончены 31.12.2012.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по указанным договорам, завышение объемов предъявленных к приемке работ, некачественное выполнение работ послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречное исковое заявление Общества мотивировано наличием задолженности по выполненным в рамках спорных договоров работам, нарушением согласованных сроков перечисления денежных средств подрядчику, что послужило основанием для возникновения у Общества убытков в связи с уплаченными процентами по кредитным договорам.
Определением суда от 27.08.2013 для разрешения вопросов об объемах и качестве выполненных работ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кировский экспертно-оценочный центр" Богомолову О.Ю. (экспертное заключение от 27.01.2014 в„– 1100/13).
Определением суда от 10.11.2014 по ходатайству сторон назначалась дополнительная судебная строительно-техническая комиссионная экспертиза для проверки несущей способности междуэтажных перекрытий и возможности их безопасной эксплуатации, проведение которой поручено экспертам ООО "Кировская Экспертно-Строительная Организация" Кучину А.С., Журавлеву Д.В., эксперту ООО "Интел-Строй" Соломину Ю.Г. (экспертное заключение от 16.02.2015 в„– ЭЗ-279/1602).
КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" 09.10.2015 заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов, сделанных экспертом Богомоловым О.Ю., в отношении работ по договору от 01.11.2011: по вентиляции (акты КС-2 в„– 31, 42, 49, 68), отдельных видов работ по двусторонним актам КС-2 в„– 4, 5, 6, 7, 8,12, 17, 19, 22, 25; отдельных видов работ по односторонним актам КС-2 в„– 27, 28, 29, 30, 34, 36, 46, 62.
Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев данное ходатайство истца, определением от 16.10.2015 выделил в отдельное производство требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 562 105 рублей 20 копеек и встречное требование о взыскании стоимости работ по вентиляции (2 048 207 рублей 46 копеек), стоимости отдельных видов работ по односторонним актам (748 896 рублей 93 копейки), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 586 065 рублей 98 копеек.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 3 статьи 743 Кодекса, Федеральным законом в„– 94-ФЗ, суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 2 764 135 рублей пеней и отказал в удовлетворении во взыскании пеней в сумме 5 795 885 рублей 48 копеек; встречное исковое заявление суд удовлетворил частично: взыскал с Больницы в пользу ООО "Премиум Строй" 10 580 113 рублей 20 копеек долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. По встречному иску в связи с проведением судебной экспертизы с ООО "Премиум Строй" в пользу истца суд взыскал 197 775 рублей судебных расходов. После зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков суд взыскал с истца в пользу ответчика 7 501 531 рубль 01 копейку. Суд определением от 16.10.2015 выделил в часть требований в отдельное производство.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение и определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На момент спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Закона в„– 94-ФЗ. Данный Закон применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В рассмотренном случае Общество требует оплатить ему стоимость дополнительных работ на сумму 2 576 442 рубля.
Вместе с тем из пунктов 2.1 заключенных договоров следует, что цена договоров являлась твердой.
В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Суды обоснованно посчитали, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, фактически влечет за собой изменение такого контракта.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются только в случаях, предусмотренных законом, в данном случае Федеральным законом в„– 94-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы были выполнены в полном соответствии с нормами названного закона, ответчик не представил.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на переписку сторон несостоятельна, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заказчик поручил подрядчику выполнение всех спорных работ, согласовал конкретные объемы и цену таких работ.
Односторонние акты о приемке выполненных работ также не являются надлежащими доказательствами соответствующих юридически значимых обстоятельств, а также не свидетельствуют о возникновении у заказчика обязательства по оплате ранее не согласованных дополнительных работ.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы подрядчик выполнил в полном соответствии с Федеральным законом в„– 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с истца 2 576 442 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ.
Суды обоснованно отклонили требования ООО "Премиум Строй" о взыскании убытков, причиненных подрядчику в результате нарушения сроков оплаты выполненных работ, в виде стоимости привлеченных кредитных средств для завершения работ на объекте, поскольку из толкования условий заключенных договоров следует, что подрядчик должен выполнить работы на объекте без уплаты аванса, то есть за счет собственных средств.
Привлечение подрядчиком заемных средств является обычной практикой делового оборота. Заемные средства не являются убытками в том понимании, в котором об этом говорится в статье 15 Кодекса.
Доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Больницы и причиненными ответчику убытками Общество в материалы дела не представило.
Как следует из пунктов 7.1 договоров, оплата выполненных работ производится не сразу после их приемки, а только в течение 30 календарных дней после подписания актов, а также после устранения выявленных в процессе приемки недостатков и при наличии счета-фактуры.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу о взыскании с заказчика убытков в заявленной сумме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика в связи с недостатками проектной документации, что влечет освобождение подрядчика от уплаты неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что соответствующая ответственность была установлена разделом 9 договора от 01.11.2011.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество допустило просрочку исполнения обязательства по срокам выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной разделом 9 названного договора. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, начисленной с 16.10.2012 по 04.06.2013, определил размер ответственности подрядчика в сумме однократной ставки рефинансирования, снизил ее размер на основании статьи 333 Кодекса и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 764 135 рублей пеней.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка Общества на необоснованное вынесение судом первой инстанции определения от 16.10.2015 о выделении части требований в отдельное производство несостоятельна, так как названное определение проверено судом апелляционной инстанции и признано законным.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А28-3431/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------