АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А28-7662/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от истца: Галлямова Ф.С. по доверенности от 03.09.2015,
от ответчика: Фоминых С.М. по доверенности от 21.07.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-7662/2015 Арбитражного суда Кировской области
по иску индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича
(ИНН: 434700950654, ОГРНИП: 304434517700021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой"
(ИНН: 4345149400, ОГРН: 1064345116824)
о взыскании вексельного долга
и

установил:

индивидуальный предприниматель Предеин Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - Общество) о взыскании 6 000 000 рублей вексельного долга, возникшего на основании простого векселя от 24.04.2012 серии ВА в„– 0979211.
Суд первой инстанции решением от 08.10.2015 удовлетворил иск.
Суд исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 14, 15 и 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление в„– 33/14), и статей 2, 16, 17, 53, 70, 76 и 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение в„– 104/1341), и пришел к следующим выводам: ответчик, являясь вексельным должником, не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя при приобретении векселя; отсутствие договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии обязательств вообще и о безвозмездности передачи векселя.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд сделал вывод о том, что у ответчика отсутствует первоначальное обязательство перед истцом, в счет которого выдан вексель, поэтому у истца не возникло право требования уплаты вексельного долга.
При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 808 и статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 в„– 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статьями 15, 17, 43 и 75 Положения в„– 104/1341, пунктом 7 Постановления в„– 33/14.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.12.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал часть 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не допускается отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность.
По мнению заявителя, вексельное обязательство должно исполняться вне зависимости от наличия либо отсутствия основания обязательства; отсутствие основания вексельного обязательства не доказывает заведомую недобросовестность получения векселя истцом; выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий истца при получении векселя противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не имеет юридического значения обстоятельства существования либо отсутствия договора займа от 28.09.2010, поскольку он не связан с основанием выдачи векселя и, соответственно, не является предметом иска.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А28-7662/2015 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество выдало Предпринимателю простой вексель от 24.04.2012 серии ВА в„– 0979211 на сумму 6 000 000 рублей, который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.07.2012.
Ненадлежащее исполнение векселедателем вексельного обязательства послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 в„– 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341.
Названным Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.
Как обоснованно установлено судами, в рассмотренном случае вексель, выданный Обществом от 24.04.2012 серии ВА в„– 0979211, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.
Лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения о переводном и простом векселе).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Из материалов дела следует, что Общество в своих возражениях сослалось на отсутствие правоотношений с векселедержателем (Предпринимателем) и оснований для выдачи спорного векселя.
Апелляционный суд при новом рассмотрении дела установил, что в обоснование выдачи векселя истец сослался на копию договора займа от 28.09.2010, по условиям которого Предприниматель предоставил Обществу займ в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до 28.09.2011, ссылки на возможность расчета векселем договор займа не содержит.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа является реальной сделкой, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении на счет ответчика либо в кассу ответчика заемных средств от истца, бухгалтерская документация ответчика также не содержит сведений о поступлении заемных средств от истца и выдаче векселя в обеспечение исполнения обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал доказанным, что спорный вексель был получен истцом при отсутствии каких-либо обязательств ответчика, лежащих в основе выдачи векселя, о чем истец в момент получения векселя не мог не знать. Доказательств обратного Предприниматель не представил.
Довод кассационной жалобы о недопустимости отказа от исполнения обязательства по векселям со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может повлечь в данном конкретном случае отмену обжалованного судебного акта, поскольку названная норма права подлежит применению к добросовестному держателю ценных бумаг.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Иные доводы заявителя жалобы отклонены судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права и не влияющие на вывод суда по существу предмета спора.
Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А28-7662/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------