АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А29-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Аникиева Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015,
принятое судьей Антоник В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А29-10249/2010
по заявлению Аникиева Александра Николаевича
о пересмотре определений от 07.09.2011, 18.09.2014 и 13.05.2015
по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грайдис"
(ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился Аникиев Александр Николаевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011, 18.09.2014 и 13.05.2015, принятых в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Платова Анатолия Юрьевича к Аникееву А.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств и о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) и пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что представленный заявителем договор от 22.12.2005 в„– 27 является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Аникиев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения от 07.09.2011, 18.09.2014, 13.05.2015 и 24.08.2015 и постановление от 25.12.2015.
Заявитель настаивает, что спорный автомобиль ТАТРА никогда ему не принадлежал, поскольку транспортное средство не могло быть продано одновременно двум лицам.
Конкурсный управляющий ООО "Грейдис" Платов А.Ю. в отзыве сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, и ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А29-10249/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.02.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Платова Анатолия Юрьевича.
Конкурсный управляющий Платов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Аникиеву Александру Николаевичу с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств, заключенных в марте, июле и августе 2010 года между ООО "Грейдис" и Аникиевым А.Н., и применении последствий их недействительности в виде обязания Аникиева А.Н. возвратить в конкурсную массу 25 транспортных средств, в том числе самосвал ТАТРА-815 1992 года выпуска, ПТС 11 КС 751046, номер двигателя 929.15-18443, проданный по договору от 15.07.2010 в„– 60/10.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
В ходе исполнительного производства установлено, что Аникиев А.Н. продал 15 транспортных средств (в числе которых и спорное транспортное средство) третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (далее - ООО "СервисТранс"), в связи с чем исполнение судебного акта в части применения последствий недействительной сделки оказалось невозможным.
По заявлению конкурсного управляющего определением от 18.09.2014 Арбитражный суд Республики Коми частично изменил способ исполнения определения суда от 07.09.2011 путем замены обязательства Аникиева А.Н. вернуть ООО "Грейдис" транспортные средства в количестве 15 единиц на взыскание с него их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в общей сумме 7 181 700 рублей.
Впоследствии был установлен факт возврата в конкурсную массу должника части транспортных средств от ООО "СервисТранс", поэтому суд первой инстанции определением от 13.05.2015 изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 путем замены обязательства Аникиева А.Н. по возмещению ООО "Грейдис" стоимости пятнадцати транспортных средств на сумму 7 181 700 рублей на обязательство по возмещению стоимости пяти транспортных средств на сумму 534 000 рублей (в том числе спорной ТАТРА).
Аникиев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений от 07.09.2011, 18.09.2014 и 13.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с необходимостью исключения из суммы, подлежащей взысканию с него в пользу должника 207 000 рублей (стоимости самосвала ТАТРА-815). В обоснование заявления Аникеев А.Н. указал, что спорное транспортное средство никогда не находилось и не находится в его собственности и представил суду договор от 22.12.2005 в„– 27, согласно которому ООО "Грейдис" (продавец) продал Момотову Д.Б. (покупателю) указанный автомобиль; одно и то же транспортное средство не могло быть продано одновременно двум лицам - Аникиеву А.Н. и Момотову Д.Б.
На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, существенные для настоящего спора обстоятельства исследованы судами при принятии определений от 07.09.2011 и 18.09.2014, в том числе установлен факты передачи спорного имущества должником Аникиеву А.Н., а впоследствии - ООО "СервисТранс", что до подачи им настоящего заявления не оспаривалось. Установленные судом факты не опровергаются представленным договором от 22.12.2005 в„– 27, так как с 22.12.2005 до 15.07.2010 прошел значительный период времени, за которое ТАТРА-815 по каким-либо причинам могла быть возвращена должнику. Доказательств нахождения спорного транспортного средства в момент заключения договора от 15.07.2010 у Мамотова Д.Б. заявитель в материалы дела не представил.
Следовательно, указанные Аникиевым А.Н. в настоящем заявлении обстоятельства не могли повлиять на выводы судов относительно данного спора.
Приняв во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акты, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Аникиева А.Н.
С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции счел, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены судебных актов по указанным заявителем доводам.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А29-10249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------