АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А43-10811/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии Клименко Н.А. (паспорт),
представителей от заинтересованного лица: Хорцевой Е.К. (доверенность от 23.11.2015),
от третьего лица: Вавилычева Д.Е. (доверенность от 22.12.2014 в„– 1129)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и
публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А43-10811/2015
по заявлению Клименко Николая Аркадьевича
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
Специализированного отдела по особым исполнительным производствам
Управления Федеральной службы судебных приставов
по Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб",
и

установил:

Клименко Николай Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), выразившихся в наложении ареста на принадлежащую Клименко Н.А. квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, улица Бринского, дом 2, корпус 2, квартира 76.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк).
Суд решением от 20.08.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2015 отменил решение суда и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного Клименко Н.А. требования.
Управление и Банк не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления и Банка, спорная квартира, на которую в рамках исполнительного производства наложен арест, не является единственной пригодной для проживания Клименко Н.А. и членов его семьи. Должник не представил доказательств, что часть жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Генкиной, дом 25, квартира 36, не соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям. Суд апелляционной инстанции разрешил спор о правах членов семьи должника - супруги и несовершеннолетнего ребенка, не привлеченных к участию в деле.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Клименко Н.А. в отзывах отклонил доводы Управления и Банка.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС в„– 002897331, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 12.09.2012 возбудил исполнительное производство в„– 166972/12/09/52 в отношении Клименко Н.А. о взыскании с него в пользу Банка задолженности.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 15.04.2015 наложил арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, улица Бринского, дом 2, корпус 2, квартира 76, общей площадью 64,5 квадратного метра, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).
Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Клименко Н.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 456-О, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Клименко Н.А. требование. При этом суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, улица Бринского, дом 2, корпус 2, квартира 76, является единственной пригодной для проживания должника и членов его семьи.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, в том числе арест имущества должника.
Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащим помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как следует из материалов дела и установил суд, судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру, в которой помимо должника также зарегистрированы его жена - Клименко О.А. и несовершеннолетний сын - Клименко В.Н.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 года в„– 11-П, установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что, помимо объекта недвижимости, на который судебный пристав-исполнитель наложил арест, за Клименко Н.А. зарегистрирована S доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, улица Генкиной, дом 25, квартира 36, общей площадью 62,4 квадратного метра. В указанной квартире зарегистрированы родители должника - Клименко А.Н. и Клименко Е.М. Таким образом, на долю, принадлежащую Клименко Н.А., приходится 31,2 квадратного метра.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание, что семья должника состоит из трех человек (включая несовершеннолетнего ребенка), суд пришел к выводу, что часть жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Генкиной, дом 25, квартира 36, по своим характеристикам не соответствует уровню, достаточному для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Клименко Н.А. требование.
Довод Управления и Банка о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в разрешении спора о правах членов семьи Клименко Н.А., не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касается не только прав должника, но и членов его семьи.
Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, как необоснованные и не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А43-10811/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------