АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А43-33004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма":
Калиберновой О.Н. по доверенности от 09.12.2015,
от акционерного общества "Универсам "Нижегородский":
Араповой К.А. по доверенности от 15.04.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Авдеевой О.А. по доверенности от 28.12.2015 в„– 04-24/25448,
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие":
Чащиной А.В. по доверенности от 17.03.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015,
принятое судьей Степановой С.Н.,
по делу в„– А43-33004/2014
по заявлению акционерного общества "Универсам
"Нижегородский" (ИНН: 5253000138, ОГРН: 1025203047847)
об утверждении мирового соглашения
по делу о несостоятельности (банкротстве)
акционерного общества "Универсам "Нижегородский"
и

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.12.2015 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Универсам "Нижегородский" (далее - Универсам; должник).
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 156 и 159 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2015.
Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие возможность исполнения должником условий мирового соглашения.
Управление указало на то, что задолженность Универсама перед уполномоченным органом составляет 74 613 000 рублей, из которых 30 092 200 рублей - не оплаченная должником задолженность по определению об утверждении мирового соглашения от 06.06.2014 (срок погашения названной задолженности наступил 12.05.2015), которая не была погашена и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения включена в реестр требований кредиторов по настоящему делу. Таким образом, отсрочка по уплате 30 092 200 рублей, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 24.12.2015, составляет более года, что противоречит пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что условия мирового соглашения не предусматривают обязательств Универсама о порядке, сроках и условиях погашения текущей задолженности должника в размере 2 718 600 рублей.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; представитель Универсама и представители его кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" и публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - не согласились с доводами заявителя жалобы и попросили оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу в„– А43-33004/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении Универсама процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Гончарова П.С.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.12.2015, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 10.12.2015.
По условиям мирового соглашения, к выплате сумм задолженности кредиторам должник обязуется приступить по истечении трех месяцев и погасить ее в течение девяти месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Задолженность перед уполномоченным органом составляет 74 613 710 рублей 70 копеек и подлежит погашению в течение девяти месяцев со дня утверждения мирового соглашения.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, и утвердил данное мировое соглашение.
Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В пункте 1 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.
При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве).
Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами и уполномоченным органом. Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Права третьих лиц при заключении соглашения не нарушены.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения.
Суд округа отклонил доводы Инспекции о неисполнимости должником условий мирового соглашения, так как законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. Последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о том, что определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее рассрочку погашения должником неоплаченной задолженности по определению об утверждении мирового соглашения от 06.06.2014 (30 092 200 рублей), срок которой наступил 12.05.2015, противоречит пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (пункт 3 статьи 61 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога.
Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным в пункте 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.
Установленный мировым соглашением от 10.12.2015 срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает установленного статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога.
Позиция заявителя о невозможности заключения мирового соглашения, которое предусматривает рассрочку платежа более одного года, с учетом срока погашения, установленного в определении об утверждении мирового соглашения от 06.06.2014, основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и направлена на получение преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами должника. Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что в случае продолжения процедуры банкротства уплата обязательных платежей должника в бюджет произойдет в более ранние сроки.
Довод уполномоченного органа о том, что условия мирового соглашения не предусматривают порядок погашения текущих платежей Универсама, противоречит Закону о банкротстве и на этом основании отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.
С учетом изложенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оно принято в установленном законом порядке и соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оснований для отказа, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имеется.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу в„– А43-33004/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------