АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А79-335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии ответчика
Спирина Дмитрия Вадимовича (по паспорту)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Ляпидовской Светланы Михайловны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2015,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-335/2014
по иску индивидуального предпринимателя Ляпидовской Светланы Михайловны (ОГРНИП: 313213008100103, ИНН: 212904396344)
к индивидуальному предпринимателю Спирину Дмитрию Вадимовичу
(ОГРНИП: 311213017500126, ИНН: 212905168326)
о признании договора ипотеки прекращенным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис",
негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Ляпидовская Светлана Михайловна (далее - ИП Ляпидовская С.М.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к индивидуальному предпринимателю Спирину Дмитрию Вадимовичу (далее - ИП Спирин Д.В.) о признании прекращенным с 11.08.2013 договора об ипотеке от 13.04.2007 части не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, дом в„– 9.
Исковое заявление основано на статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 78 и 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229), статьях 56 - 58 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 в„– 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон в„– 102) и мотивировано прекращением спорного договора с 11.08.2013 в связи с тем, что взыскатель в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися не перечислил на депозитный счет службы судебных приставов разницу между ценой залогового имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк), негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" (далее - Учреждение).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, отказал в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьями 334 и 352 ГК РФ, статьями 1, 56 и 58 Закона в„– 102 и статьей 78 Закона в„– 229, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным с 11.08.2013 договора об ипотеке от 13.04.2007.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ляпидовская С.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд неверно истолковал пункт 12 статьи 87 Закона в„– 229 и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора ипотеки прекращенным, поскольку ИП Спирин Д.В. не внес на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между ценой заложенного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.
По мнению ИП Спирина Д.В., суд первой инстанции в нарушение статьи 146 АПК РФ неправомерно возобновил производство по настоящему делу до устранения обстоятельства, вызвавшего его приостановление (рассмотрения дела в„– А79-3908/2014).
В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015. проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Банк (залогодержатель) и ИП Ляпидовская С.М. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2007, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств залогодателя по кредитным договорам от 13.04.2007 в„– 185 и 186 залогодатель передал в залог часть незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей): четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом; литеры - А, А1; этажность - 4, цокольный, технический; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, дом в„– 9; площадь всего здания 6849,4 квадратного метра, площадь закладываемой части вышеуказанного здания - 1261, 4 квадратного метра; в том числе основная площадь - 398,7 квадратного метра, вспомогательная площадь - 862,7 квадратного метра.
По договору переуступки права (требования) от 13.08.2009 в„– 84 Банк передал ИП Спирину Д.В. право требования по кредитным договорам от 13.04.2007 в„– 185 и 186 и по договору об ипотеке, обеспечивавшему кредитные договоры.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06.04.2011 по делу в„– 2-379-11 с ИП Ляпидовской С.М. в пользу ИП Спирина Д.В. взыскано 5 817 716 рублей 44 копейки и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2007, заключенному Банком и ИП Ляпидовской С.М., имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: часть не завершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей) четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, инвентарный номер 400-н, литеры А, А1, этажность - 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, площадь закладываемой части 1261, 4 квадратного метра; определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 36 340 000 рублей.
Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство в„– 44848/11/05/21.
Арестованное имущество на основании постановления от 03.08.2011 судебного пристава-исполнителя передано для реализации путем проведения торгов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протокол от 22.09.2011).
Повторные торги, согласно протоколу от 13.05.2013, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя 11.07.2013 предложение оставить за собой залоговое имущество по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, - 27 255 000 рублей.
ИП Спирин Д.В. в письме от 11.07.2013 сообщил в службу судебных приставов, а направил организатору торгов письмо, содержащее согласие принять нереализованное имущество.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.07.2013 о передаче взыскателю ИП Спирину Д.В. нереализованное имущество должника, которое было передано по акту приема-передачи взыскателю в счет погашения долга.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.10.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное за должником ИП Ляпидовской С.М., на взыскателя - ИП Спирина Д.В.
Посчитав договор ипотеки прекращенным, ИП Ляпидовская С.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ и статьей 1 Закона в„– 102 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2.
Указанной нормой права установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом в„– 229, с учетом особенностей, предусмотренных Законом в„– 102 (часть 3 статьи 78 Закона в„– 229).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 56 Закон в„– 102).
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона в„– 102 если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Содержание приведенных норм и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что вопрос о прекращении ипотеки зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой предмета ипотеки. Такими действиями является направление письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Из материалов дела усматривается, что ИП Спирин Д.В. направил в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующее заявление об оставлении за собой предмета ипотеки, спорное имущество передано указанному лицу по акту приема-передачи.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.02.2015 по делу в„– А79-6330/2013 (вступившим в законную силу) признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.12.2004 незавершенного строительством объекта: трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом площадью 2920,6 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, заключенный негосударственным научно-образовательным учреждением высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" и ИП Ляпидовской С.М., часть которого передана в ипотеку Банку.
Из указанного следует, что при заключении спорного договора истец распорядился не принадлежащим ему имуществу.
В настоящее время негосударственное научно-образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Спирину Д.В. об истребовании из незаконного владения не завершенного строительством нежилого помещения, общей площадью 1261,4 квадратного метра, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, помещение в„– 5 (дело в„– А79-3908/2014).
На основании изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора ипотеки прекращенным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя о наличии правовых оснований для признания спорного договора ипотеки прекращенным направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд отклонил ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции в ходе производства по настоящему делу статьи 146 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по делу в„– А79-3908/2014 мог повлиять на рассмотрение настоящего спора. Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2015 по делу в„– А79-3908/2014, вступившим в законную силу, производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Указание заявителя на неверное толкование судом в ходе рассмотрения настоящего дела пункта 12 статьи 87 Закона в„– 229 суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанное на неверном понимании ИП Ляпидовской С.М. сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как инвалид, освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А79-335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпидовской Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------