АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А82-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-3008/2013
по заявлению внешнего управляющего
закрытого акционерного общества "Левцово"
Гребенюка Олега Викторовича
к акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество)
(ИНН: 7750005524, ОГРН: 1097711000100)
о признании сделки недействительной
и о применении последствий ее недействительности
и по заявлению акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество)
о включении задолженности в сумме 19 182 583 рублей 39 копеек
в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Левцово"
(ИНН: 7627016108, ОГРН: 1027601597110)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Левцово" (далее - ЗАО "Левцово", Общество; должник) акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - АКБ "Легион", Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 182 583 рублей 39 копеек, в том числе 8 250 000 рублей основного долга, 3 696 609 рублей 03 копеек процентов и 7 235 974 рублей 36 копеек неустойки по основному долгу.
Внешний управляющий должника Гребенюк Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 28.06.2006 в„– 298/06/д, подписанного между Обществом и Банком, и дополнительного соглашения от 22.07.2009 в„– 1 к кредитному договору и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 требование Банка и заявление внешнего управляющего объединены судом для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции определением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, отказал внешнему управляющему в удовлетворении заявления и удовлетворил требование Банка в полном объеме.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 10, 168, 309, 310, 421, 809, 814, 819 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 94 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и исходили из недоказанности внешним управляющим оснований, предусмотренных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной и из доказанности факта наличия задолженности должника перед Банком в заявленном размере.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2015 и постановление от 22.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочным выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; не оценили связь доказательств в их совокупности. Банк предоставил должнику денежные средства только 02.11.2006, то есть с нарушением установленного в пункте 2.1 кредитного договора месячного срока. В платежных документах в назначении платежа не указана дата кредитного договора. Полученный кредит должник использовал не по целевому назначению, что подтверждает злоупотребление правом со стороны Банка, который, являясь заинтересованным по отношению к ЗАО "Левцово" лицом, не мог не знать о финансовом положении Общества.
Заявитель настаивает, что выписка по счету, представленная в материалы дела, не соответствует действительности и не может использоваться как доказательство при рассмотрении данного обособленного спора. Кроме того, суды не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся установления признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Подробно доводы Гребенюка О.В. изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Банк не согласился с доводами кассационной жалобы и ходатайствовал об оставлении обжалованных судебных актов без изменения.
До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А82-3008/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, 28.06.2006 Акционерный банк "Регион" (открытое акционерное общество) (далее - АБ "Регион", Банк) и Общество подписали кредитный договор в„– 298/06/д, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на реконструкцию животноводческого комплекса на сумму 10 000 000 рублей со сроком погашения до 28.06.2012. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты из расчета 14 процентов годовых (пункт 2.2 кредитного договора).
АБ "Регион" 02.11.2006 перечислил на расчетный счет ЗАО "Левцово" 10 000 000 рублей с назначением платежа "предоставлен кредит по кр.дог. 298/06/д без НДС".
Стороны 22.07.2009 подписали дополнительное соглашение в„– 1, в котором предусмотрели увеличение процентов за пользование кредитом до 22,5 процента годовых.
АБ "Регион" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ "Легион", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2011 внесена соответствующая запись.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Левцово"; определением от 29.11.2014 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Гребенюка Олега Викторовича.
Посчитав, что при заключении кредитного договора допущено злоупотребление правом, внешний управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Указанные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника признака неплатежеспособности в спорный период; недоказанности факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки при заключении оспариваемого договора и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили факт предоставления Банком кредита должнику на основании платежного поручения от 02.11.2006 в„– 577 и справедливо отметили, что отсутствие в назначении платежа даты кредитного договора при отсутствии доказательств наличия иного кредитного договора с аналогичным номером от другой даты не опровергает получение Обществом денежных средств; перечисление кредита в более поздний, чем предусмотрено в кредитном договоре, срок, как и нецелевое использование должником полученных им денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами (при этом нецелевое использование заемщиком денежных средств имеет иные последствия, которые прописаны в статьях 821 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подписании дополнительного соглашения к кредитному договоры суды также не установили наличие признаков злоупотребления правом сторонами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а внешний управляющий не представил доказательств возможности согласования иной (менее 22,5 процента) ставки повышенных процентов. Кроме того, дополнительным соглашением из кредитного договора исключен пункт 2.5, в котором предусмотрена уплата заемщиком Банку в случае непогашения кредита и (или) процентов по кредитору в установленные договором сроки процентов в размере 40 процентов годовых. Следовательно, Гребенюк О.В. не представил доказательств того, что задолженность должника по кредитному договору без подписания дополнительного соглашения составляла меньшую сумму.
На основании изложенного суды обоснованно отклонили доводы внешнего управляющего и отказали в удовлетворении его заявления.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А82-3008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------