АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А28-3594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":
Татарникова Е.К. по доверенности от 24.07.2015 в„– 19-03/58
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А28-3594/2015
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"
(ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
о взыскании процентов
и

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) о взыскании 133 310 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2012 по 26.10.2012.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила в„– 861), Арбитражный суд Кировской области решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.
Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012 по делу в„– А28-4089/2012 подтверждены факты оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем, наличие и размер задолженности по оплате данных услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2015 и постановление от 26.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды необоснованно определили начало периода исчисления процентов, неверно посчитав, что обязательство ответчика по оплате стоимости фактически оказанных услуг возникло в момент получения ответчиком писем истца с требованием оплатить услуги по договору и первичных документов, подтверждающих объемы переданной энергии по договору. Суды обеих инстанций необоснованно применили пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование об оплате оказанных услуг и первичная документация поступили от истца с письмом от 18.06.2012 в„– ВЛГ/1639, в котором установлен срок оплаты - до 20.07.2012.
В судебном заседании окружного суда представитель Сетевой компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность решения от 25.09.2015 Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А28-3594/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, решением от 05.09.2012 по делу в„– А28-4089/2012 Арбитражный суд Кировской области с Сетевой компании в пользу Общества взыскал задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с января по март 2012 года.
При этом суд установил, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил последнему документы, подтверждающие объем переданной электрической энергии.
В письмах от 14.03.2012 в„– ВЛГ/618 и от 09.04.2012 в„– ВЛГ/914 истец потребовал оплаты оказанных услуг за февраль и март.
Ответчик оплатил задолженность 26.10.2012.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установили суды, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012 по делу в„– А28-4089/2012.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиком 26.10.2012, то есть с просрочкой исполнения обязательства.
Суды проверили и признали обоснованным расчет суммы процентов.
Истец определил начало течения периода просрочки с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В отсутствие соглашения сторон о сроках оплаты услуг по передаче электрической энергии истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом дат направления ответчику писем от 14.03.2012 в„– ВЛГ/618 и от 09.04.2012 в„– ВЛГ/914.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты следует начислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012 по делу в„– А28-4089/2012, поскольку указанный судебный акт не изменяет срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства. Суды учли, что ответчик имел возможность своевременно оплатить оказанные ему услуги в не оспоренном объеме, а также заблаговременно, зная о наличии фактически сложившихся отношений с истцом, истребовать необходимые документы, подтверждающие объем переданной электрической энергии.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Сетевой компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А28-3594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------