АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А29-2505/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: Ноздрачева А.В. (директора)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-2505/2014 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис"
(ОГРН: 1033500070966, ИНН: 3525129987)
к Управлению образования администрации муниципального района "Ижемский"
(ОГРН: 1111105000709, ИНН: 1105021881)
о взыскании долга
и по встречному иску Управления образования администрации
муниципального района "Ижемский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис"
о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании неустойки и штрафа
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - ООО "СТТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению образования администрации муниципального района "Ижемский" (далее - Управление образования) о взыскании 483 953 рублей 80 копеек долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 06.09.2013 в„– 24/2013 на оказание услуг по организации подготовки проектной и рабочей документации на объект "Строительство детского сада на 100 мест в п. Щельяюр Ижемского района".
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Управления образования, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СТТ" о признании муниципального контракта от 06.09.2013 в„– 24/2013 расторгнутым, о взыскании 297 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств и 180 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств и за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с пунктом 9.3 контракта.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.09.2015 частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Управления образования в пользу ООО "СТТ" 364 921 рубль 06 копеек долга, 9560 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине и 7540 рублей 41 копейку расходов на проведение экспертизы; признал расторгнутым муниципальный контракт от 06.09.2013 в„– 24/2013 и взыскал с Общества в пользу Управления образования 35 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2016 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска Общества; изменил решение в части удовлетворения встречного иска Управления образования и принял в указанной части новый судебный акт: отказал в удовлетворении первоначального иска полностью и частично удовлетворил встречный иск, признав расторгнутым муниципальный контракт от 06.09.2013 в„– 24/2013 и взыскав с Общества в пользу Управления образования 155 100 рублей неустойки; отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СТТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, невыполнение в полном объеме условий муниципального контракта произошло по вине заказчика. Общество указывает, что апелляционный суд не учел, что заказчик не представил необходимый для дальнейшего продолжения работ градостроительный план земельного участка; у заказчика отсутствуют надлежащим образом оформленные права на данный земельный участок; доказательства того, что выполненные исполнителем работы по контракту имеют недостатки, в материалы дела не представлены. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки; просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление образования, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что Общество (исполнитель) и Управление образования (заказчик) заключили муниципальный контракт от 06.09.2013 в„– 24/2013 на оказание услуг по организации подготовки проектной и рабочей документации на объекте "Строительство детского сада на 100 мест в п. Щельяюр Ижемского района".
Цена работ и затрат по контракту составляет 1 800 000 рублей (НДС не облагается) и включает в себя расходы на оплату всех затрат, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы (пункты 2.1, 2.2 контракта).
В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента подписания контракта.
При завершении работ в установленный контрактом срок исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, проектную документацию, согласно требованиям технического задания на проектирование (приложение в„– 1) по накладной, и заключение государственной экспертизы (пункт 5.1 контракта).
Суд установил, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако впоследствии Управление образования направило Обществу письмо с предложением расторгнуть контракт. Условия расторжения контракта сторонами не урегулированы, поэтому соглашение не заключено, при этом исполнение контракта сторонами фактически прекратилось.
Общество предъявило к оплате работы, выполненные до момента расторжения договора (разделы проектной документации: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания; "АР" (Архитектурные решения); "ИОС 6" (Технологические решения), направив заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.02.2014 (за период с 06.09.2013 по 18.02.2014) на сумму 483 953 рубля 80 копеек, счет и справку формы КС-3 от 18.02.2014 на ту же сумму.
В письме от 26.02.2014 в„– 403 Управление образования отказало в приемке и оплате работ, поскольку Общество не приложило к материалам документы, подтверждающие качество выполненных работ, потребительскую ценность результата работ.
В дальнейшем заказчик расторг контракт в одностороннем порядке путем направления подрядчику уведомления от 19.06.2014, которое получено адресатом 11.07.2014. Причиной расторжения контракта послужило истечение срока действия свидетельства СРО о допуске Общества к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В связи с тем, что Общество не предоставило в десятидневный срок с момента получения от заказчика уведомления действующее свидетельство СРО, на официальном сайте закупок 23.07.2014 заказчик разместил информацию о расторжении контракта.
Общество, посчитав, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных до расторжения контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Управление образования, сославшись на расторжение контракта и нарушение Обществом сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным требованием о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании пеней и штрафа.
Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 421, 450, 708, 711, 746, 753, 758, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом экспертного заключения от 10.03.2015, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с Управления образования в пользу ООО "СТТ" 364 921 рубль 06 копеек долга; признал расторгнутым муниципальный контракт от 06.09.2013 в„– 24/2013 и взыскал с Общества в пользу Управления образования 35 000 рублей неустойки; отказал в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска Общества; изменил решение суда в части удовлетворения встречного иска Управления образования и принял в указанной части новый судебный акт - отказал в удовлетворении первоначального иска полностью и частично удовлетворил встречный иск: признал расторгнутым муниципальный контракт от 06.09.2013 в„– 24/2013 и взыскал с Общества в пользу Управления образования 155 100 рублей неустойки; отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. Суд пришел к выводу, что исполнитель не предоставил заказчику соответствующий условиям контракта результат работ, поэтому у Управления образования не возникло обязанности по оплате работ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Общества выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска в части взыскания неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.
В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обязанность исполнителя представить заключение государственной экспертизы установлена в пункте 5.1 контракта.
Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что спорный муниципальный контракт заключен на условиях, не предусматривавших приемку и оплату результата работ по частям; условия обязательства предусматривали подготовку документации с положительным заключением государственной экспертизы, проведение которой вменено в обязанность исполнителя. Доказательства, подтверждающие проведение экспертизы и получение соответствующего заключения, позволяющего Управлению образования использовать документацию, в деле отсутствуют; результат работ, соответствующий условиям контракта и технического задания, заказчику не предоставлен.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных Обществом работ.
При этом суд дал оценку обстоятельствам дела в части причин нарушения сроков выполнения работ и недоказанности вины просрочки заказчика (кредитора).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управление образования, сославшись на положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 9.3 контракта, просило взыскать с Общества 297 000 рублей пеней. В указанном пункте предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от цены контракта.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в просрочки кредитора. Суд, проверив представленный Управлением образования расчет, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 155 100 рублей, изменив период ее начисления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А29-2505/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------