АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А29-3654/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России
по городу Воркуте Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015,
принятое судьей Новосельцевой А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А29-3654/2007
по заявлению арбитражного управляющего
Пушкарева Владимира Ивановича
о взыскании судебных расходов и вознаграждения
при исполнении обязанностей конкурсного управляющего
Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Воркута"
и

установил:

арбитражный управляющий Пушкарев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция; уполномоченный орган) - 278 241 рубля 47 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 759 рублей 89 копеек судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Воркута" (далее - Предприятие; должник).
Суд первой инстанции определением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу Пушкарева В.И. 278 241 рубль 47 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 26 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97) и пришли к выводу об обоснованности понесенных Пушкаревым В.И. расходов, за исключением почтовых расходов в связи с недоказанностью их отнесения к процедуре конкурсного производства Предприятия.
Уполномоченный орган не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2015 и постановление от 18.12.2015 в части удовлетворенных требований заявителя и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению уполномоченного органа, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков должнику действиями Пушкарева В.И., так как в определении от 24.10.2011, принятом в рамках настоящего дела, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненаправлении денежных средств на оплату счетов для опубликования сообщений о продаже имущества должника, в непроведении мероприятий по оформлению документов в отношении трансформаторной подстанции, склада комбикормов, магазина, принадлежащих Предприятию, и в непроведении мероприятий по выявлению и принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника. Заявитель считает несостоятельными выводы судов о невозможности применения к правоотношениям сторон пункта 5 Постановления в„– 97 и о том, что из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему 15.11.2010 было известно об отсутствии у должника имущества для погашения судебных расходов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А29-3654/2007 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части удовлетворенных требований Пушкарева В.И. о возмещении расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства должника, на сумму 278 241 рубль 47 копеек, поэтому суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности определения и постановления в данной части.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.01.2008 признал Предприятие банкротом, в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Грибанова А.В.
Определением от 04.02.2010 суд удовлетворил жалобу Инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранил с 28.01.2010 Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, утвердил с 29.01.2010 конкурсным управляющим должника Пушкарева В.И.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2010 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 в части удовлетворения требования Инспекции об отстранении Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 20.09.2011 суд первой инстанции освободил Пушкарева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, утвердил с 14.09.2011 конкурсным управляющим должника Скурихина А.С.; определением от 03.04.2012 суд освободил Скурихина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, утвердил с 03.04.2012 конкурсным управляющим должника Гаранина А.Р.; определением от 19.12.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.
Предметом заявления Пушкарева В.И. явилось требование о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений согласно Федеральному закону от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 296-ФЗ) и подлежащей применению к спорным отношениям, арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Суды установили, что за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пушкареву В.И. начислено вознаграждение в сумме 385 023 рублей 92 копеек, из которых выплачено 106 782 рубля 45 копейки, в связи с чем задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 278 241 рубль 47 копеек. Доказательств выплаты Пушкареву В.И. спорной суммы вознаграждения в материалах дела не имеется.
Таким образом, конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве и статьи 37 Конституции Российской Федерации вправе рассчитывать на вознаграждение.
Оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность снижения фиксированной части или отказа в полном объеме во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган в кассационной жалобе не привел.
Доводы Инспекции об отказе арбитражному управляющему в выплате вознаграждения в связи с причиненными им должнику убытками в результате совершения неправомерных действий (бездействия) в период исполнения Пушкаревым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены, как несостоятельные. Оснований для иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Аргумент заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 Постановления в„– 97 правомерно отклонен судами первой и второй инстанциями, поскольку указанное постановление распространяется на правоотношения, урегулированные Законом о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Законом в„– 296-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона в„– 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона в„– 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона в„– 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в силу Закона в„– 296-ФЗ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 в„– 130).
Конкурсное производство в отношении Предприятия осуществлялось в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом в„– 296-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате ему причитающегося вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства должника с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А29-3654/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------