АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А38-2460/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А38-2460/2014
по заявлению арбитражного управляющего Аглямова Альберта Индусовича
о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл
расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
(ИНН: 1207015608, ОГРН: 1131218000517),
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество; должник) арбитражный управляющий Аглямов Альберт Индусович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Республике Марий Эл, как с заявителя по делу, расходов, понесенных им расходов в ходе процедуры конкурсного производства Общества, в сумме 42 008 рублей 07 копеек, из них 632 рубля почтовых расходов, 292 рубля 60 копеек расходов на приобретение канцелярских товаров, 7331 рубль 47 копеек расходов по включению сведений о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), 202 рубля расходов на отправку отчетности по ТКС, 20 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 13 550 рублей транспортных расходов.
Определением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу Аглямова Р.Т. 27 331 рубль 47 копеек, в том числе 20 000 рублей расходов по оплату услуг оценщика и 7331 рубль 47 копеек расходов по включению сведений о банкротстве в ЕФРСБ; отказал в остальной части требований.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 13, 20.7, 28, 59, 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) и пришли к выводам об обоснованности расходов Аглямова Р.Т. в удовлетворенной сумме и об отсутствии оснований для взыскания с ФНС России иных сумм расходов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2015 и постановление от 19.01.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы заявитель указал, что суды не учли требования Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление в„– 573), и необоснованно взыскали с уполномоченного органа расходы на услуги оценщика, а также расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, так как данные расходы не предусмотрены в Перечне и предельном размере подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденном совместным приказом Федеральной налоговой службы России от 10.03.2005 в„– САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития России в„– 53 Министерства финансов Российской Федерации в„– 34н (далее - Перечень).
Заявитель жалобы просит учесть, что расходы, понесенные в период процедуры банкротства отсутствующего должника, возмещены уполномоченным органом конкурсному управляющему в соответствии с Постановлением в„– 573.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А38-2460/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.09.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; утвердил на должность конкурсного управляющего Аглямова Альберта Индусовича.
Определением от 08.06.2015 суд завершил конкурсное производство.
Уполномоченный орган выплатил Аглямову А.И. вознаграждение в размере 10 000 рублей, возместил конкурсному управляющему понесенные им за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника расходы в сумме 9745 рубля 75 копеек и отказал в возмещении оставшейся части расходов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов.
В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).
При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.
Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий привлек оценщика для определения стоимости права требования к Михееву С.А. в размере 691 289 рублей 96 копеек (установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2015 о привлечении бывшего директора должника Михеева С.А. к субсидиарной ответственности), по договору от 10.03.2015 в„– 05-О/03-д на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки - "дебиторской задолженности, возникшей по субсидиарной ответственности". Оценка имущества Общества выполнена, о чем свидетельствует акт от 14.03.2015 в„– 0009, и оплачена Аглямовым А.И. из собственных средств в размере 20 000 рублей.
Соответственно, конкурсный управляющий Аглямов А.И. правомерно привлек оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности и оплатил данную услугу.
К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, Закон о банкротстве отнес, помимо прочего, расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.
Конкурсный управляющий, как отметили суды обеих инстанций, понес расходы в сумме 7 331 рубля 47 копеек по опубликованию в ЕФРСБ следующих сведений: о результатах проведенной инвентаризации (646 рублей 40 копеек), о проведении 05.12.2014, 10.03.2015, 31.03.2015 и 21.04.2015 собраний кредиторов должника (2659 рублей 29 копеек), о принятых на собраниях кредиторов решениях (2 659 рублей 29 копеек), об отчете по оценке (646 рублей 40 копеек) и о завершении конкурсного производства (720 рублей 09 копеек).
Установив, что расходы на оценку имущества должника и расходы по опубликованию сведений о банкротстве в ЕФРСБ в сумме 7331 рубля 47 копеек не возмещены Аглямову А.И., суды правомерно признали данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А38-2460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------