АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А43-4915/2015

(дата изготовление постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма
"ВолгоВятРегионПроект"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-4915/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"
(ОГРН: 1137746237254, ИНН: 7708785221)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма
"ВолгоВятРегионПроект" (ОГРН: 1075260027369, ИНН: 5260211556)
об обязании выполнить условия договора
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" (далее - ООО "НПФ "ВВРП", Фирма) об обязании выполнить условия договора от 15.09.2014 в„– 31-09/14, а именно: разработать проект ливневой канализации подвесного типа из труб НПВХ в помещениях ООО "Орион", расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Зайцева, 31, и передать Обществу проект ливневой канализации в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе отдельно для каждого помещения.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПФ "ВВРП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в процессе выполнения работ у него отсутствовал надлежащим образом оформленное и согласованное задание на проектирование; выполнение работ в том виде, который предусмотрен в пункте 1.3 договора, технически невозможно; отсутствие возможности разделения на этапы строительства проектной документации сети ливневой канализации для единой кровли подтверждается письмом Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 09.09.2015 в„– 0494. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Орион" (заказчик) и ООО "НПФ "ВВРП" (подрядчик) заключили договор от 15.09.2014 в„– 31-09/14 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик принял на себя разработку проектов ливневой канализации подвесного типа из труб НПВХ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Зайцева, 31 и предоставленных в аренду четырем разным организациям.
Согласно пункту 1.3 договора результатом выполненных работ являются проекты ливневой канализации по четыре экземпляра на бумажном носителе и одному экземпляру на электронном носителе отдельно для каждого помещения.
Срок выполнения работ по условиям пункта 1.2 договора составил 30 календарных дней с момента подписания договора и поступления аванса на счет подрядчика. Стоимость работ составила 80 000 рублей (пункт 2.1 договора).
По условиям пункта 3.3 договора по окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и передать на рассмотрение по накладной один экземпляр проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.
Проверка и утверждение заказчиком документации осуществляются в течение 15 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки, основанием для которого является несоответствие проектной и рабочей документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре (пункт 3.4 договора).
Подрядчик разработал и передал заказчику проектную документацию ливневой канализации в„– 31-09/14-ВК (накладная от 05.12.2014 в„– 305).
По результатам проверки проектной документации заказчик выявил несоответствие проекта условиям договора, а именно: отсутствует раздел о креплениях трубопровода; раздел "Спецификация оборудования и материалов" не содержит информации о характеристике креплений для труб и ссылки на технические условия, регламентирующие использование труб НПВХ; в нарушение условий пункта 1.3 договора проект ливневой канализации изготовлен не по каждому помещению отдельно.
В претензии от 27.01.2015 Общество сообщило Фирме о выявленных недостатках и потребовало безвозмездно устранить их в срок до 01.02.2015.
Подрядчик в установленный срок обязательства по устранению выявленных недостатков проектирования не выполнил, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 723, 758 - 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статьи 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проектная документация разработана Фирмой с отступлениями от договора и технического задания и требует необходимой доработки, что влечет обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.
Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ или отказе от исполнения договора на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия надлежащим образом оформленного и согласованного задания на проектирование.
Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на письмо ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 09.09.2015 в„– 0494, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В полномочия кассационного суда не входит исследование новых доказательств по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле на момент принятия судебных актов.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А43-4915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВолгоВятРегионПроект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------