АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А82-12976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителя от акционерного общества "Центр Плюс М":
Шишминцева В.А. по доверенности от 15.09.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Центр Плюс М"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-12976/2015
по иску акционерного общества "Центр Плюс М"
(ИНН: 7707089729, ОГРН: 1037700114473)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арника"
(ИНН: 7603046880, ОГРН: 1107603001989)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

акционерное общество "Центр Плюс М" (далее - общество "Центр Плюс М") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - общество "Арника") о взыскании 15 022 400 рублей неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного иска общество "Центр Плюс М" указало на то, что неосновательное обогащение у ответчика возникло вследствие получения ответчиком финансовой услуги в виде предоставления истцом своего имущества в качестве залога для обеспечения обязательств ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - обществом "АТАК") по договору займа.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне общества "Арника" неосновательного обогащения за счет общества "Центр Плюс М".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Центр Плюс М" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.11.2015 и постановление от 21.01.2016 и удовлетворить требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении иска. Общество "Центр Плюс М" считает, что в результате заключения им договора залога с обществом "АТАК" в качестве обеспечения обязательств общества "Арника" у ответчика возникла возможность получения займа, так как в отсутствие обеспечения заем не был бы предоставлен ответчику; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о выплате истцу вознаграждения за предоставленную услугу, поскольку предоставление имущества в качестве залогового обеспечения по умолчанию осуществлялось на платной основе. Сославшись на пункт 3 статьи 423, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Центр Плюс М" указало, что экономической целью в предоставлении залога для истца являлось встречное удовлетворение.
В судебном заседании окружного суда представитель общества "Центр Плюс М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А82-12976/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество "АТАК" (займодавец) и общество "Арника" (заемщик) заключили договор займа от 15.06.2011 в„– 1, согласно которому займодавец обязался передать заемщику 58 000 000 рублей, заемщик - вернуть такую же сумму денег (сумму займа) в российских рублях, а также сумму начисленных процентов на условиях договора (пункт 1.1 договора займа).
В пункте 3.1 договора займа стороны установили, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15.01.2012. Заемщик обязуется возвратить заем займодавцу в указанный в настоящем пункте срок.
В обеспечение исполнения обязательств общества "Арника" общество "Центр Плюс М" (залогодатель) и общество "АТАК" (залогодержатель) заключили договор залога от 15.06.2011, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог здание нежилого назначения, лит. В.В1, общей площадью 549,8 квадратного метра, с холодной пристройкой лит. в1 площадью 4,4 квадратного метра, навесом лит. в2 площадью 139,8 квадратного метра и служебной пристройкой (сарай) лит. Г площадью 416,5 квадратного метра, инв. в„– 5815, объект в„– 1, адрес объекта: Московская область, город Люберцы, улица Хлебозаводская, дом 12 (пункт 1.2 договора залога).
Согласно пункту 1.4 договора залога договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и действует до 15.01.2012, даты выполнения обязательств по договору займа от 15.06.2011 в„– 1.
Общество "Арника" не возвратило обществу "АТАК" сумму займа в установленный договором срок.
Посчитав, что услуга по обеспечению обязательств ответчика в виде предоставления залога, оказанная истцом, является для ответчика экономической выгодой, следовательно, подлежащей оплате, общество "Центр Плюс М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование требования общество "Центр Плюс М" представило отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Фальконэ Центр" от 15.05.2015, согласно которому рыночная стоимость услуги по предоставлению земельно-имущественного комплекса в качестве залогового обеспечения обязательств по состоянию на 09.04.2015 составила 15 022 400 рублей.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названных норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне общества "Арника" неосновательного обогащения за счет общества "Центр Плюс М" в результате предоставления в залог принадлежащего истцу имущества на основании договора залога от 15.06.2011, заключенного между обществом "Центр Плюс М" и обществом "АТАК" в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 15.06.2011 в„– 1, заключенного между обществом "Арника" и обществом "АТАК".
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуга по предоставлению залога принесла экономическую выгоду ответчику, поскольку без обеспечения обществу "Арника" было бы отказано в предоставлении займа, основан на предположении и не подтвержден документально.
Обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А82-12976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр Плюс М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------