АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А82-17914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителя от ответчика:
Никитина И.В. по доверенности от 12.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ЯРМУ "Центроэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015,
принятое судьей Стройковой М.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-17914/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРМУ "Центроэлектромонтаж"
(ИНН: 7604186657, ОГРН: 1107604012812)
к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Николаю Александровичу
(ИНН: 760707887433, ОГРНИП: 304760430900089)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРМУ "Центроэлектромонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Николаю Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 875 000 рублей неосновательного обогащения.
Суд решением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2015 и постановление от 21.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком соглашения о зачете взаимных требований являются ничтожными, поскольку в 2012 году их не существовало, а изготовлены они только в 2015 году и подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в процедуре конкурсного производства только конкурсный управляющий может принимать решения о восстановлении каких-либо документов от имени истца; печать организации была передана конкурсному управляющему с момента введения конкурсного производства; конкурсный управляющий не передавал бывшим руководителям должника полномочия на восстановление документов; печать, имеющаяся на соглашениях о зачете, не соответствует печати, используемой истцом до введения процедуры банкротства.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А82-17914/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 29.01.2014 по делу в„– А07-13196/2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Артыкова Замира Сабиржановича.
В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил факт перечисления 29.12.2011 с расчетного счета должника Предпринимателю 500 000 рублей в качестве оплаты по договору займа и 06.11.2012 - 375 000 рублей также в качестве оплаты по договору займа.
Посчитав, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Предпринимателя, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.
Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт обогащения приобретателя (ответчика), включая размер обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего (истца), ответчик - наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что основаниями спорных платежей явились конкретные правоотношения сторон со ссылкой на договоры займа без номера и от 28.12.2011.
Обосновывая правовые основания для получения денежных средств в указанном размере, Предприниматель представил договор займа (беспроцентного) от 28.12.2011 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее до 30.03.2012; договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2011 в„– 3/2011; соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2012 на сумму 500 000 рублей; акты выполненных работ по договору аренды от 01.12.2011 за период с 16.01.2012 по 27.02.2012 в„– 1-9, путевые листы грузового автомобиля; договор займа (беспроцентного) от 06.11.2012 на сумму 375 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.12.2012; договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2012 в„– 2/2012; соглашение о зачете взаимных требований от 27.12.2012 на сумму 375 000 рублей; акты выполненных работ по договору аренды от 01.11.2012 за период с 19.11.2012 по 24.12.2012 в„– 44, 45, 47, 48, 49 и 50, путевые листы грузового автомобиля.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями бывшего руководителя истца Микеладзе М.О. по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что сделки зачета между истцом и ответчиком состоялись и повлекли правовые последствия в виде прекращения встречных однородных обязательств в спорной сумме.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям.
Возражения заявителя, касающиеся ничтожности соглашений о зачете взаимных требований, могут быть основанием для обращения конкурсного управляющего в суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.
В связи с предоставлением обществу "Центроэлектромонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А82-17914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРМУ "Центроэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРМУ "Центроэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ярославской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------