АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А82-19301/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Ткачева К.В. (директора, решение от 16.06.2015)
от третьего лица: Кудрявцева С.Н., Гусаровой М.С. (доверенность от 23.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Гурьяновой Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А82-19301/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест Строй"
(ОГРН: 1087602000727, ИНН: 7602065640)
к обществу с ограниченной ответственностью "НордГаз"
(ОГРН: 1047602201877, ИНН: 7627025984)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ЭлСтро",
Гурьянова Светлана Александровна,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест Строй" (далее - ООО "РИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордГаз" (далее - ООО "НордГаз") о взыскании 762 750 рублей неосновательного обогащения, 187 807 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2012 по 25.12.2014, и процентов по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭлСтро" и Гурьянова Светлана Александровна.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гурьянова С.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды нарушили принцип состязательности: при наличии заявления о фальсификации акта от 27.12.2012 в„– 35 и договора субподряда от 01.12.2011 в„– 145 необоснованно отклонили ходатайство третьего лица о проведении экспертизы указанных документов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "РИС" отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
ООО "НордГаз" и ООО "ЭлСтро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "РИС", на основании счетов от 25.11.2011 на оплату работ по пробивке отверстий, поставки газового оборудования и газовых плит, перечислило ООО "НордГаз" денежные средства в общей сумме 762 750 рублей (платежные поручения от 22.11.2011 в„– 66, от 22.12.2011 в„– 64 и от 27.12.2011 в„– 65).
Общество, указав, что оплаченные работы не выполнены и оборудование не поставлено, обратилось к ООО "НордГаз" с претензией от 25.11.2014 в„– 446, в которой потребовало возвратить перечисленные денежные средства.
ООО "НордГаз" не возвратило денежные средства, поэтому ООО "РИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права и статьями 66, 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны заключили договор подряда; денежные средства во исполнение обязательств перечислены Обществом на основании счетов за выполнение работ и поставку материалов; получение оплаченного результата работ подтверждено материалами дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений либо факта неисполнения ответчиком обязательств.
Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды необоснованно не назначили почерковедческую экспертизу по ходатайству о фальсификации акта от 27.12.2012 в„– 35 и договора субподряда от 01.12.2011 в„– 145.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Как видно из судебных актов, суд проверил заявление о фальсификации доказательства. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отразив это в протоколе судебного заседания от 14-21.09.2015.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением Гурьяновой С.А. отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2016 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А82-19301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с Гурьяновой Светланы Александровны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------