АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А82-3011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Михайловское"
Галкина Сергея Валентиновича: Кирилловой Е.А. по доверенности от 31.03.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
внешнего управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" Галкина Сергея Валентиновича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015,
принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу в„– А82-3011/2013
по заявлению внешнего управляющего
Популо Андрея Владимировича
о внесении изменений в реестр требований кредиторов
открытого акционерного общества "Михайловское"
(ИНН: 7627034266, ОГРН: 1097627001086)
в части исключения из числа обеспеченного залогом требования
закрытого акционерного общества "Племзавод Ярославка"
(ИНН: 7627032220, ОГРН: 1087627000031)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Михайловское" (далее - ОАО "Михайловское", Общество; должник) внешний управляющий Популо Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения из числа обеспеченного залогом требования закрытого акционерного общества "Племзавод Ярославка" (далее - ЗАО "Племзавод Ярославка", Племзавод; залоговый кредитор) ввиду отсутствия предмета залога по договору залога от 14.06.2006 в„– 6625/9/06076/02.
Определением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия оснований для внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 352, 336 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) Популо А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Михайловское", новым внешним управляющий утвержден Галкин Сергей Валентинович определением от 06.10.2015.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, внешний управляющий Общества Галкин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2015 и постановление от 19.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не оценили имеющиеся в материалах дела документы, не исследовали достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Галкин С.В. настаивает на том, что материалами дела подтверждается отсутствие предмета залога по договору от 14.06.2006 в„– 6625/906076/02 - коров, поименованных в описи в„– 1, являющейся приложением в„– 1 к договору залога. Уведомление от Банка о необходимости восстановления предмета залога в адрес должника не поступало, соответственно, залоговое имущество не восстанавливалось. С 14.06.2006 проверка предмета залога Банком не осуществлялась. Акт от 17.10.2013 проверки наличия предмета залога является недопустимым доказательством, так как не подписан внешним управляющим должника.
Галкин С.В. считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств ввиду невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
АО "Россельхозбанк" в отзыве поддержало доводы внешнего управляющего.
АО "Племзавод Ярославка" в письменном отзыве указало на законность и обоснованность судебных актов, полагает, что по своему содержанию кассационная жалоба направлена на пересмотр определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Общества.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А82-3011/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 19.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2013) ввел в отношении ОАО "Михайловское" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Смирнова Владимира Алексеевича.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 337 260 рублей 79 копеек в состав требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 14.06.2006 в„– 6625/9/06076/02 и 6625/9/06076/03, от 28.04.2008 в„– 6625/9/08086/02, 6625/9/08086/03, 6625/9/08086/04, 6625/9/08086/05 и 6625/9/08086/06.
Определением суда от 16.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Популо Андрей Владимирович.
Суд первой инстанции определением от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) заменил Банк на его правопреемника - ЗАО "Племзавод Ярославка" - по требованию на общую сумму 6 360 550 рублей 19 копеек, из которых задолженность 6 337 260 рублей 79 копеек как обеспеченная залогом имущества должника.
В ходе проведения инвентаризации внешний управляющий обнаружил несоответствие имущества, отраженного в акте проверки наличия предмета залога от 17.10.2013, имуществу согласно описи в„– 1 к приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора залога, а именно: 805 голов основного стада крупного рогатого скота (КРС) балансовой стоимостью 14 825 004 рубля 70 копеек, залоговой стоимостью 11 860 003 рубля 76 копеек.
Посчитав, что предмет залога по договору залога от 14.06.2006 в„– 6625/9/06076/02 отсутствует и имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части требования Племзавода, обеспеченного залогом имущества должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств гибели основного стада КРС.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 14.06.2006 в„– 6625/9/06076/02 Залогодатель (ОАО "Михайловское") передает в залог Залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 6625/9/06076 от 14.06.2006 имущество (именуемое в дальнейшем "Предмет залога") согласно Приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Из Приложения в„– 1 следует, что имущество, предоставленное в залог Банку, представляет собой основное стадо КРС в количестве 805 голов, что опровергает довод заявителя жалобы о необходимости при определении предмета залога учитывать исключительно КРС, отраженный в описи в„– 1 к Приложению в„– 1. Ссылка на опись в„– 1 отсутствует в договоре залога от 14.06.2006 в„– 6625/9/06076/02. Суд первой инстанции, оценив указанную опись, пришел к справедливому выводу о том, что она составлена в целях идентификации не предмета залога, а объекта страхования по договору страхования предмета залога.
При установлении требования Банка в деле о банкротстве ОАО "Михайловское" суд исследовал значимые для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что право залогодержателя не прекратилось, предмет залога по договору залога от 14.06.2006 в„– 6625/9/06076/02 не утрачен и находится у должника, что подтверждено актом проверки наличия имущества от 17.10.2013.
Суд кассационной инстанции отклонил ссылку внешнего управляющего на то, что акт от 17.10.2013 проверки наличия предмета залога является недопустимым доказательством. Указанный акт являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" и был принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение наличия предмета залога на дату рассмотрения требования. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 не было обжаловано и вступило в законную силу. Фактически указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
В соответствии с пунктом 2 Постановления в„– 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченные залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства утраты основного стада КРС после вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения от 21.11.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом по договору залога от 14.06.2006 в„– 6625/9/06076/02.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие у должника части залогового имущества не свидетельствует о прекращении залога в целом или в какой-либо его части.
Кроме того, согласно пункту 2.3 договора залога от 14.06.2006 в„– 6625/9/06076/02 в случае утраты предмета залога (или его части) залогодатель обязан восстановить его, либо заменить залогом другого имущества, равного по стоимости.
Проанализировав заявление внешнего управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о физической гибели предмета залога по спорному договору залога, следовательно, не имеется оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в настоящее время.
Суд округа отклонил довод заявителя о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении за отсутствием уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции. Из определения от 16.10.2015 следует, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель должника по доверенности от внешнего управляющего.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А82-3011/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Михайловское" Галкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------