АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А29-6925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А29-6925/2015
по иску Комитета лесов Республики Коми
(ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес"
(ИНН: 1116010377, ОГРН: 1121116000246)
о взыскании задолженности и неустойки
и

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес" (далее - Общество) о взыскании 1 205 452 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 10.02.2014 в„– 10, образовавшейся с 01.01.2015 по 25.06.2015, и 132 315 рублей 27 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком лесного фонда.
Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 450, 452, 606, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 71, 72 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу Комитета 1 205 452 рубля 28 копеек задолженности по арендной плате и 65 000 рублей неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в остальной части иска.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, взыскание с Общества задолженности в заявленном размере необоснованно, поскольку Общество 15.04.2015 обратилось с заявкой о расторжении договора (согласно пункту 5.6 договора) в ГУ "Ертомское лесничество", на которую получен устный отказ, в связи с тем, что не произведена передача-приемка лесного участка; решение о расторжении договора аренды лесного участка в одностороннем порядке принято Комитетом лишь 22.05.2015; акт приема-передачи подписан 25.06.2015; на момент расторжения договора, по данным Комитета, сумма просроченной задолженности составляет 833 248 рублей.
Податель жалобы не согласен как с предъявленной (132 315 рублей 27 копеек), так и уменьшенной судом (65 000 рублей) суммой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 10.02.2014 в„– 1, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 17.01.2014 в„– 1/4 передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 25 547 гектар, местоположение: Республика Коми, МО MP "Удорский", Ертомское лесничество, Усть-Вачергское участковое лесничество, номера кварталов: 53-55, 76-78, 122-127, 169-175, 202-208, который является частью земельного участка площадью 1 107 193 гектара, с кадастровым номером 11:09:0000000:0036, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2005 серии 11АА в„– 315084, номер регистрации 11-11-10/003/2005-027 в целях заготовки древесины.
В пункте 2.1 договора определено, что арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением в„– 5а, согласно срокам уплаты, и в течение семи рабочих дней после установленного настоящим договором срока платежа предоставляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.
В соответствии с пунктом 2.6 договора, арендная плата в 2015 году вносится по десяти срокам уплаты в равных долях на 15-е число каждого месяца с февраля по ноябрь 2015 года по 468 464 рубля каждый платеж, из них: 264 784 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации и 203 680 рублей - в федеральный бюджет.
В пункте 4.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.
Срок действия договора определен сторонами на 20 лет, дата окончания договора 09.02.2034 (пункты 6.1 и 6.2 договора).
Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.02.2014.
Ответчик 15.04.2015 заявил о расторжении спорного договора.
Комитет вынес решение от 22.05.2015 о расторжении договора с 01.06.2015, о чем уведомил Общество, сообщив также о наличии задолженности ответчика по срокам оплаты на 15.04.2015 и 15.05.2015 в общей сумме 833 248 рублей.
Актом приема-передачи от 25.06.2015 осуществлен фактически возврат лесного участка.
Невнесение ответчиком арендной платы с 01.01.2015 по 25.06.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 5.12 договора аренды лесного участка сторонами предусмотрена обязанность арендатора передать лесной участок по акту приема-передачи; при этом если арендатор не возвратил лесной участок либо вернул его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, установив факты просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы и фактического возврата лесного участка 25.06.2015 по акту приема-передачи, правомерно взыскали с ответчика плату за пользование участком лесного фонда с 01.01.2015 по 25.06.2015, рассчитанную с учетом требований статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и условий сделки, и удовлетворили заявленные требования в данной части.
Каких-либо действий Комитета, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия лесного участка, из материалов дела не усматривается.
В пункте 4.8 договора сторонами согласована ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 в„– 154-О и от 21.12.2000 в„– 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 73 постановления Пленума в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер (годовая ставка составляет 36,5 процента годовых, что более чем в четыре раза превышает действующую процентную ставку рефинансирования) на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 65 000 рублей.
Оснований для снижения присужденной суммы неустойки до заявленного ответчиком размера у суда не имелось в виду непредоставления Обществом доказательств ее несоразмерности.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А29-6925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес" (ИНН: 1116010377, ОГРН: 1121116000246) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------