АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А29-7743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Т Плюс":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 12.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015,
принятое судьей Трофимовой Н.Е.,
по делу в„– А29-7743/2015
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест"
(ОГРН: 1063328029203, ИНН: 1101040795)
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" (далее - ООО "Компания "Жилвест") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с января по май 2015 года по договору от 04.07.2013 в„– 3175 в сумме 2 856 878 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2015 в размере 69 366 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.07.2015 по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.11.2015 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено и ответчиком признано наличие задолженности по договору от 04.07.2013 в„– 3175.
ООО "Компания "Жилвест" обжаловало решение от 20.11.2015 в апелляционном порядке.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 30.12.2015 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Жилвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает решение в части взысканных процентов; указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями; ответчик осуществляет оплату по мере поступления денежных средств от потребителей коммунальных услуг (населения) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
По мнению заявителя, полномочия представителя ООО "Компания "Жилвест" Раковского И.В. не подтверждены надлежащим образом, поскольку на дату судебного заседания (18.11.2015) директором ООО "Компания "Жилвест" являлся Мачюкас Т.С., а не Фарзуллаева Е.В.
Истец в письменном отзыве, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (теплоснабжающая организация) и ООО "Компания "Жилвест" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 04.07.2013 в„– 3175, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец с января по май 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, составил акты поданной-принятой тепловой энергии и выставил счета-фактуры на общую сумму 2 856 878 рублей 98 копеек.
Ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по оплате поставленного ресурса и признал факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Предметом кассационного обжалования является удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В частях 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса установлена обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Сроки оплаты гражданами предоставленных коммунальных услуг установлены в пункте 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. Будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, ответчик в отношениях с истцом выступает покупателем тепловой энергии. Несвоевременная оплата или оплата не в полном объеме собственниками жилых помещений потребленных энергоресурсов не освобождают управляющую компанию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость энергоресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды и в отсутствие доказательств оплаты задолженности на дату принятия к производству настоящего иска пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов. Расчет процентов суды проверили и признали правильным.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, пункты 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", содержащие указание на порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, не влияют на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняют срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные истцом.
Аргумент заявителя о том, что интересы ООО "Компания "Жилвест" представляло лицо, не уполномоченное надлежащим образом на представление его интересов, несостоятелен, поскольку доверенность от имени ответчика на имя Раковского Ильи Владимировича выдана 17.08.2015 на срок до 17.08.2016. Дальнейшая смена руководителя юридического лица не является основанием для прекращения действия доверенности, выданной таким руководителем в период осуществления им соответствующих полномочий (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что указанная доверенность была отозвана, не представлено.
Суд округа не установил нарушений судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу в„– А29-7743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------