АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А31-2026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии истца Иванова Андрея Владимировича (по паспорту)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2015,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А31-2026/2015
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича
(ИНН: 440108034971, ОГРНИП: 307440111700086)
к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"
(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",
об обязании произвести перерасчет электроэнергии
и

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) об обязании произвести перерасчет потребленной в январе 2015 года электрической энергии.
Иск основан на условиях договора энергоснабжения от 19.03.2009 в„– 1140, статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктах 2, 84, 167, 168, 177, 188, 192, 193, 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), и мотивирован тем, что Сбытовая компания неправомерно предъявила к оплате Предпринимателю счет-фактуру от 31.01.2015 в„– 2314 за безучетное потребление электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания).
Решением от 17.07.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд установил, что оттиски пломб государственной поверки, установленные на приборе учета Предпринимателя, не соответствуют оттискам пломб государственной поверки федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" (далее - региональный/Костромской ЦСМ); факт безучетного потребления зафиксирован сетевой организацией, поэтому Сбытовая компания правомерно предъявила к оплате истцу стоимость объема поставленной электроэнергии, рассчитанного по правилам безучетного потребления; оснований для обязания ответчика произвести перерасчет платы электрической энергии не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2015 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2015 и постановление от 27.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что для квалификации потребления как безучетного необходимо установление фактов вмешательства в работу прибора учета и искажения данных. Прибор учета впервые установлен на объекте истца в 2007 году, что подтверждается актом проверки (замены) узла учета от 15.10.2007 в„– 3992. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений шифр "БЮ" присвоен Костромскому ЦСМ приказом Росстандарта от 15.08.2008 в„– 2542, что объясняет факт отсутствия поверки спорного прибора учета Костромским ЦСМ в 2007 году. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание представленные Предпринимателем письменные пояснения начальника группы договоров технологического присоединения Сетевой компании Курского Р.М. и инспектора Митюгова А.В., согласно которым спорный счетчик проходил поверку в 2007 году в лаборатории при "Энергосбыте", в 2009 году счетчик имел пломбы государственной поверки второго квартала 2007 с шифром "БЮ". При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания потребления безучетным и применения соответствующего расчетного метода.
Суды рассчитали объем безучетного потребления электрической энергии с нарушением подпункта "а" пункта 1 приложения в„– 3 Основных положений в„– 442, не учитывая режим работы потребителя.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить состоявшиеся решение и постановление.
В отзыве Сбытовая компания отклонила доводы кассационной жалобы и попросила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Сбытовая компания и Сетевая компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 14 часов 19.04.2016.
После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А31-2026/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.03.2009 в„– 1140, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в соответствии с установленными договором условиями, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию.
Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения потребителя и (или) третьих лиц для осуществления контроля за соблюдением условий договора, в том числе контроля и учета количества и качества поставляемой электроэнергии (пункт 2.2.1 договора).
В пункте 3.1.5 договора закреплено, что потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.
При выявлении случая безучетного потребления составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии (пункт 5.3 договора).
Договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).
В договоре согласован перечень расчетных приборов учета электрической энергии (приложение в„– 3), согласно которому на объекте, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: город Кострома, улица Костромская, дом 78, установлен расчетный прибор учета электроэнергии СТЭ561п100 с номером 098307, поверенный в 2007 году.
Сетевая компания в присутствии Предпринимателя 23.12.2014 провела плановую проверку расчетного прибора учета электроэнергии истца с применением фотофиксации проверяемого прибора и зафиксировала, что оттиски пломб государственной поверки Костромского ЦСМ на приборе учета не соответствуют оттискам пломб названного регионального ЦСМ, в связи с чем прибор учета непригоден для осуществления расчетов за электрическую энергию.
Сетевая компания отразила результаты проверки в акте от 23.12.2014 в„– (Ю) 44/4/097544, подписанном представителями истца и третьего лица без разногласий и возражений.
В этот же день Сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.12.2014 в„– 44/4/002231, в котором указала на нарушение учета в точке поставки электрической энергии, выразившееся в несоответствии оттиска пломбы государственной поверки, имеющейся на приборе учете, оттискам пломб регионального ЦСМ.
По расчету сетевой организации с 16.07.2014 (дата проверки прибора учета) по 01.12.2014 ответчик безучетно потребил 71672 кВт.ч = (0,02 мВт (максимальная мощность установленная договором) х 3792 часа (или 158 дней) - 460 кВт (учтенная прибором учета электроэнергия в расчетном периоде неучтенного потребления с 16.07.2014 по 01.08.2014).
Акт о неучтенном потреблении истец не подписал, посчитав его необоснованным, он настаивал на отсутствии с его стороны действий по вмешательству в работу прибора учета.
На основании акта неучтенного потребления электроэнергии от 23.12.2014 Сбытовая компания рассчитала объем (73776 кВт.ч с учетом приборного потребления по нерегулируемой цене 4,04608 рубля /кВт.ч) и стоимость безучетного потребления электроэнергии и выставила Предпринимателю счет-фактуру от 31.01.2015 в„– 2314 на сумму 342 188 рублей 97 копеек.
Посчитав, что отсутствуют основания для расчета количества потребленной электроэнергии расчетным методом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав пояснения истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена в пункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями в„– 442.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений в„– 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ).
Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 в„– 125, юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках (пункт 2.11.11 Правил технической эксплуатации электроустановок).
Таким образом, на приобретенном Предпринимателем приборе учета должны были стоять поверительные клейма, как результат первичной поверки, организованной заводом-изготовителем, а в техническом паспорте спорного счетчика - отметка о первичной поверке.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды установили, что спорный прибор учета изготовлен в 2007 году закрытым акционерным обществом "Московский завод электроизмерительных приборов" и введен в эксплуатацию в 2007 году, как новый прибор учета; завод-изготовитель прибора учета имеет шифр поверительного клейма "ВПЭ"; оттиски пломб государственной поверки Костромского ЦСМ на приборе учета не соответствуют оттискам пломб названного регионального ЦСМ; согласно письменным пояснениям Костромского ЦСМ в 2007 году поверку спорного прибора учета он не проводил; Предприниматель не представил надлежащих доказательств проведения в 2007 году государственной поверки в отношении спорного прибора учета, а также доказательств, подтверждающих прохождение поверки в процессе использования прибора учета. Суды не установили фактов недобросовестности со стороны сотрудников Сетевой компании, проводивших 23.12.2014 проверку спорного прибора учета. В ходе рассмотрения дела истец не оспорил расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в части количества часов работы потребителя и не предоставил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом перечисленных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно признали установленным факт безучетного потребления Предпринимателем электроэнергии и, как следствие, правомерность действий Сбытовой компании по расчету платы за потребленный энергоресурс в соответствии с Основными положениями в„– 442 (пункты 195 и 196).
Иные аргументы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку; по существу они сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А31-2026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------