АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А31-7367/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Отдела управления Федеральной миграционной службы по городу Москве
в Северо-Западном административном округе
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015,
принятое судьей Максименко Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-7367/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империалстрой"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении Отдела управления Федеральной миграционной службы
по городу Москве в Северо-Западном административном округе
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империалстрой" (далее - Общество, ООО "Империалстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе (далее - административный орган; Отдел) от 25.06.2015 в„– 870/358 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Суд первой инстанции решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, удовлетворил заявленное требование.
Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель считает, что настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве возразило против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.03.2015 в„– 66 Отдел провел проверку мест фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте строительства магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: город Москва, пересечение Волоцкого переулка и улицы Генерала Белобородова, вблизи дома в„– 12.
В протоколе осмотра территории от 05.03.2015 зафиксировано, что на строительной площадке ведутся строительные работы, в том числе и разнорабочим гражданином Украины Носовским Г.В., о чем составлен акт проверки от 05.03.2015 в„– 66.
В дальнейшем в результате документарной выездной проверки в отношении ООО "Империалстрой", проведенной на основании распоряжения от 23.03.2015 в„– 55, установлено, что Общество осуществляет строительные работы в рамках договора от 12.01.2015 в„– 16/18 на выполнение субподрядных работ заключенного с ООО "Успех +". Штатное расписание Общества, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте и другие представленные ООО "Империалстрой" документы, в том числе и объяснения руководителя, свидетельствовали о том, что гражданин Украины Носовский Г.В. работал на данном объекте в городе Москве без разрешения на работу.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.04.2015 в„– 55.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 03.04.2015 в„– 128019 и вынес постановление от 25.06.2015 в„– 870/358 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), выразившемся в непредставлении акта проверки руководителю либо уполномоченному представителю Общества и влекущем недействительность результатов проверки.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Руководствуясь частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьями 29 и 207 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 рублей до 1 000 000 рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
На основании частей 1, 2 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ акт проверки составляется по результатам проверки и должен содержать сведения о результатах проверки.
Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Закона в„– 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2015 в„– 55 административный орган провел в отношении ООО "Империалстрой" внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения последним требований миграционного законодательства.
По результатам проверки проверяющим лицом составлен акт проверки от 03.04.2015 в„– 55, в котором зафиксировано допущенное Обществом нарушение, выразившееся в привлечении двух иностранных граждан, в том числе гражданина Украины Носовского Г.В., к работе без разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что указанный акт составлен в отсутствие законного представителя или иного должностного лица Общества. При этом акт проверки руководителю либо уполномоченному представителю Общества нарочно не вручался и не направлялся посредством почтовой связи.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что административный орган допустил грубое нарушение требований части 4 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), влекущее недействительность результатов такой проверки, является верным.
Административный орган в кассационной жалобе ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела судами установлено, что постановлением административного органа Общество, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.
Правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.
Поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд округа считает, что данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда.
Вместе с тем в данном случае суды правильно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств и аналогично правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу в„– 305-АД15-6671.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба Отдела не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А31-7367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------