АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А38-3445/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2
по Республике Марий Эл: Зайнуллиной Л.А. (доверенность от 19.02.2016),
Степановой Н.Н. (доверенность от 15.04.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:
Степановой Н.Н. (доверенность от 16.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А38-3445/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича
(ИНН: 1203011782491, ОГРНИП: 308122504300033)
о признании недействительными акта проверки и решений налоговых органов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Валентин Аркадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция; налоговый орган) от 31.03.2015 в„– 3 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 373 048 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 218 830 рублей, соответствующих пеней в сумме 121 855 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28 517 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 13.05.2015 в„– 49 и акта выездной налоговой проверки Инспекции от 27.02.2015 в„– 2 в части перечисленных сумм.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - Администрация).
Суд решением от 06.10.2015 прекратил производство по делу в части требования Предпринимателя о признании незаконным акта выездной налоговой проверки Инспекции от 27.02.2015 в„– 2; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2015 оставил решение суда без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Предпринимателя, в спорном периоде он правомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность является деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке твердых бытовых отходов, при этом сбор, вывоз, размещение и захоронение этих отходов являются составными частями деятельности по перевозке. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.
Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде специального режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по сбору, вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов.
Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2015 в„– 2.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.03.2015 в„– 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 373 рублей. Согласно данному решению Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 825 114 рублей и пени в сумме 160 165 рублей.
Решением Управления от 13.05.2015 в„– 49 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решениями налоговых органов и актом выездной налоговой проверки Инспекции и обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 11, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем в спорном периоде, является деятельностью, связанной с обращением с отходами, и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Суд прекратил производство по делу в части обжалования акта выездной налоговой проверки, поскольку данный документ не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), а также налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Предпринимателю выдана лицензия от 04.06.2010 в„– ОП-43-004178 (16) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1 - 4-го классов опасности сроком до 04.06.2015. В приложении к лицензии в видах выполняемых работ указаны сбор и транспортировка.
Предпринимателю 15.10.2013 выдана бессрочная лицензия в„– 12-00026 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4-го классов опасности. В приложении к лицензии в видах выполняемых работ указано: размещение отходов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, по условиям которых Предприниматель обязался осуществлять вывоз и размещение на специализированных полигонах твердые бытовые отходы либо услуги в виде сбора, транспортировки, размещения на специализированном полигоне твердых бытовых отходов; выписки по счету налогоплательщика в банке; счета-фактуры и акты оказания услуг, из которых следует, что исполнитель оказывал услуги не только по вывозу, но и по размещению твердых бытовых отходов; платежные поручения, суды первой и апелляционной установили, что в спорный период Предприниматель осуществлял деятельность, связанную с обращением с отходами, то есть деятельность по их сбору, вывозу, размещению и захоронению.
Переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в спорном периоде Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Предприниматель не привел доводов касающихся проверки законности судебных актов в отношении акта выездной налоговой проверки Инспекции от 27.02.2015 в„– 2 и решения Управления от 13.05.2015 в„– 49, поэтому законность судебных актов в указанной части суд округа не проверял.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А38-3445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Валентину Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------