АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А43-28914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии в судебном заседании от 14.04.2016 представителя
от закрытого акционерного общества "Элмаш":
Добросоцкого В.В. по доверенности от 16.01.2016 в„– 5,
в судебном заседании от 21.04.2016 представителя
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"КРАУД" Золина Ильи Юрьевича:
Чамровой А.И. по доверенности от 15.01.2016
рассмотрел кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"КРАУД" Золина Ильи Юрьевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015,
принятое судьей Фирсовой М.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-28914/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "КРАУД"
(ИНН: 5259098553, ОГРН: 1115259011438)
Золина Ильи Юрьевича
о признании недействительной сделки и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" (далее - общество "КРАУД"; должник) конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению с расчетного счета общества "КРАУД" денежных средств на расчетный счет закрытого акционерного общества "Элмаш" (далее - общество "Элмаш") в размере 392 900 рублей 47 копеек.
Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что обществу "Элмаш" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов должника.
Суд первой инстанции определением от 28.09.2015 удовлетворил заявление: признал недействительными сделки по перечислению платежей, поступивших 24.11.2014 и 19.12.2014 в адрес общества "Элмаш" на сумму 392 900 рублей 47 копеек; в порядке применения последствий недействительности сделок суд восстановил дебиторскую задолженность общества "Элмаш" перед должником в размере 392 900 рублей 47 копеек; взыскал с общества "Элмаш" в пользу должника 392 900 рублей 47 копеек.
Руководствуясь статьей 61.1 (пунктом 1) Закона о банкротстве, статьями 62 - 64, 168 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), суд пришел к выводу о ничтожности сделок по перечислению денежных средств, поскольку погашение обязательств перед кредиторами не в соответствии с установленной в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника является незаконным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 отменил определение от 28.09.2015, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суд второй инстанции установил, что общество "Элмаш" на момент предъявления к должнику своего требования от 12.11.2014 в„– 27 и получения от последнего оспариваемых платежей не знало и не должно было знать о наличии остальных кредиторов у должника, о точном размере задолженностей и основаниях их возникновения, не имело документально подтвержденных сведений об имущественной базе должника, точной информации обо всех его активах (пассивах), и пришел к выводу о том, что общество "Элмаш" не допустило злоупотребления правом и сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества "КРАУД" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2015 и постановление от 22.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не применили к спорным сделкам пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащие применению, поскольку сделки совершены в пределах месяца после подачи обществом "Элмаш" заявления о признании общества "КРАУД" банкротом, на момент их совершения и до даты принятия судом заявления о банкротстве у должника имелись обязательства, не исполненные перед другими кредиторами.
Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции. По его мнению, при подаче заявления о признании недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос соотношения цены сделки со стоимостью активов общества "КРАУД", как того требуют статья 61.4 Закона о банкротстве и пункт 14 Постановления в„– 63; платежи не могут являться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как они перечислены со значительной просрочкой (обязательства общества "КРАУД" возникли перед обществом "Элмаш" 30.12.2013 согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 по делу в„– А14-10296/2014).В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего общества "КРАУД" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества "Элмаш" не согласился с доводами кассационной жалобы, попросил оставить постановление от 22.12.2016 без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 21.04.2016.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А43-28914/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, единственным участником общества "КРАУД" принято решение от 14.10.2014 о ликвидации должника; ликвидатором назначена Дмитриева Т.В.
Сообщение о ликвидации общества "КРАУД" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.10.2014 в„– 42 (502).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2014 принял к производству заявление общества "Элмаш" о признании общества "КРАУД" несостоятельным (банкротом). Определениями от 19.12.2014 и 21.01.2015 суд принял заявление индивидуального предпринимателя Терещенко Г.В. о признании должника банкротом и заявление общества "КРАУД" о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника - в качестве вступления в дело о несостоятельности общества "КРАУД".
Решением от 09.02.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Золина Илью Юрьевича.
Общество "КРАУД" в качестве оплаты требования кредитора от 12.11.2014 в„– 27 за мотор редуктора и электродвигатели перечислило 24.11.2014 на расчетный счет общества "Элмаш" 297 900 рублей 47 копеек, 19.12.2014 - 95 000 рублей.
При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Золин И.Ю. посчитал, что перечисления 24.11.2014 и 19.12.2014 обществом "КРАУД" на расчетный счет общества "Элмаш" денежных средств в общей сумме 392 900 рублей 47 копеек в качестве оплаты требования кредитора от 12.11.2014 в„– 27 являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок, как совершенных с нарушением статей 62 - 64, 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен участвующими в деле лицами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется окружным судом. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего устно уточнил кассационную жалобу, попросил оставить без изменения определение суда первой инстанции, дополнив мотивировочную часть определения квалификацией правоотношений сторон спорных сделок, как совершенных с преимущественным удовлетворением требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя общества "Элмаш", суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установил суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "КРАУД" возбуждено определением суда от 19.11.2014, то есть оспоренные конкурсным управляющим сделки (платежи) совершены в пределах срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных платежей у должника, согласно реестру требований кредиторов, имелась иная просроченная кредиторская задолженность перед кредиторами, а именно: перед открытым акционерным обществом АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору от 30.01.2014 в„– 00049/15/01719-14, открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.09.2013 в„– 042/9042/037-277, обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Гранд" по неоплаченным товарным накладным от 31.10.2014 в„– 58 и от 07.11.2014 в„– 75, обществом с ограниченной ответственностью "Крауд Плюс" в результате излишнего перечисления денежных средств за поставленный товар с 28.02.2014 по 30.10.2014, индивидуальным предпринимателем Евлашевым В.Д. по договору займа от 14.07.2014 в„– 1, индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Т.В. по договору бухгалтерского аутсорсинга от 30.04.2014 в„– 3 и обществом с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" по договору поставки от 21.03.2014 в„– В21/03, обществом с ограниченной ответственностью "Крауд НН" по ряду договоров поставок и уступки права требования. Все обязательства должника относились к третьей очереди в случае включения из в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что позволяет суду кассационной инстанции квалифицировать спорные платежи как сделки, повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что неприменение судом первой инстанции пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащих применению, не привело к принятию судом незаконного определения.
При таких обстоятельствах у Первого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области 28.09.2015.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии злоупотребления правом при совершении спорных платежей не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что фактически денежные средства в размере 392 900 рублей 47 копеек поступили на счет общества "Элмаш" от общества "КРАУД" после принятия арбитражным судом первого заявления от кредитора о признании должника банкротом; на момент осуществления сделок у общества "КРАУД" имелась задолженность перед иными кредиторами.
Кроме того, вывод суда второй инстанции о совершении должником спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности сделан вопреки требованиям статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления в„– 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды установили и общество "Элмаш" не опровергло, что спорные сделки совершены во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу в„– А14-10296/2014, согласно которому обязательства должника перед обществом "Элмаш" возникли 30.12.2013. При таких обстоятельствах спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку денежные средства перечислены со значительной просрочкой в процедуре ликвидации общества "КРАУД". Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что цена сделок не превысила один процент стоимости активов должника на момент их совершения.
Суд апелляционной инстанции принял постановление с нарушением норм материального права.
Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и оставления в силе определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А43-28914/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по настоящему делу.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Элмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАУД" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных им за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------