АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А82-11058/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015,
принятое судьей Лапочкиной И.М.,
по делу в„– А82-11058/2015
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к обществу с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс"
(ИНН: 5013045230, ОГРН: 1025001630741)
о взыскании неустойки
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (далее - ООО "Облэнергоресурс") о взыскании 1 714 046 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.09.2012 в„– 06-СМР-ЯР/12.
Суд решением от 20.11.2015 взыскал с ООО "Облэнергоресурс" в пользу ПАО "МРСК Центра" 764 640 рублей 88 копеек неустойки и 13 445 рублей 74 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2016 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
ПАО "МРСК Центра" частично не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд применил не подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме отсутствовали. Суд неправомерно определил сумму неустойки, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, что противоречит условиям договора.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Облэнергоресурс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" (заказчик, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") и ООО "Облэнергоресурс" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.09.2012 в„– 06-СМР-ЯР/12, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, работы по строительству (реконструкции) объектов Рыбинского, Даниловского, Ярославского, Некрасовского районов Ярославской области для подключения заявителей по договорам технологического присоединения (приложение в„– 6), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пунктам 2.5 - 2.9 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании, этапы и сроки выполнения работ установлены календарным планом. Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.
В силу пункта 3.1 стоимость работ по договору с налогом на добавленную стоимость составляет 8 570 234 рубля 86 копеек.
В пунктах 5.1 и 5.2 договора установлен срок выполнения работ - в течение 12 недель с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется по календарному плану (приложение в„– 3).
На основании пункта 18.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.
Срок выполнения работ по договору истек 17.12.2012. Подрядчик не сдал в установленный срок работы.
Истец, сославшись на просрочку выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование с учетом объема неисполненного обязательства и периода просрочки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьями 702, 708 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установил суд, подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии основания для взыскания неустойки.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре условий о выполнении работ по частям применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
Проверив представленный ПАО "МРСК Центра" расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, рассчитал подлежащую взысканию сумму неустойки исходя из стоимости невыполненного обязательства, что составило 764 640 рублей 88 копеек, и правомерно частично удовлетворил требование истца. Заявитель жалобы не оспаривает методику расчета начисленной судом неустойки.
Оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу в„– А82-11058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------