АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А82-9624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2015,
принятое судьей Горбуновой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А82-9624/2014
по иску открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"
(ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264)
о взыскании процентов
и

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) о взыскании 7467 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.05.2014 по 26.06.2014.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, отказал в иске в связи с полной оплатой ответчиком процентов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2015 и постановление от 18.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с принятой судом позицией ответчика относительно момента осуществления зачетов встречных однородных требований. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Суды не приняли во внимание, что в уведомлениях о зачете, направленных Сбытовой компанией в адрес Сетевой компании, указано, что датой проведения зачета и, соответственно, датой прекращения обязательств является дата направления настоящего уведомления. Таким образом, стороны согласовали, что момент осуществления зачета связан с датой направления (получения) уведомления о таком зачете. Ответчик, оплатив первоначально заявленную сумму процентов, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Сетевая компания (исполнитель) и Сбытовая компания (заказчик) заключили договор от 30.11.2012 (в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 в„– 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу в„– А82-3225/2012), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальной сетевой организации (далее - ТСО), до точек поставки указанных в приложении в„– 2 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.
Оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.4 договора).
Во исполнение условий договора истец в апреле 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 в„– 76/7-40/042014, подписанный со стороны Сбытовой компании с разногласиями, выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2014 в„– 7600/1800003581 на сумму 490 173 114 рублей 66 копеек.
Ответчик осуществил оплату оказанных услуг в неоспариваемой части.
Посчитав, что ответчик при оплате по договору оказанных услуг нарушил установленные договором сроки, истец начислил с 23.05.2014 по 26.06.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился за их взысканием в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные Правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Суды установили, что Сбытовая компания направила в адрес Сетевой компании два уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.05.2014 в„– 06-1-2/1755 и 06-1/1456.
В соответствии с договорами уступки права требования от 20.05.2014 в„– 262 и 263, от 21.05.2014 в„– 09/14 и 10/14 Сбытовая компания является новым кредитором Сетевой компании в части требования долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2007, заключенному Сетевой компанией и открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье", и договору от 10.01.2008 в„– ЯЭ-00/П08-08, заключенному Сетевой компанией и открытым акционерным обществом "Ресурс". В пункте 6.24 договоров определено, что Сетевая компания обязана оплатить оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (то есть до 20.05.2014).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Сетевая компания не оспорила факт получения уведомлений о зачете встречных однородных требований от 30.05.2014.
С учетом изложенного суды правильно отклонили довод заявителя об обоснованности начисления процентов по обязательствам, прекращенным зачетом встречных однородных требований, до момента получения уведомлений о зачете.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А82-9624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------