АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А28-11373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:
Кротовой Г.Е. по доверенности от 12.04.2016 в„– 020/Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015,
принятое судьей Шаклеиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу в„– А28-11373/2010
по жалобе Управления Федеральной налоговой
службы по Кировской области
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
Кировского областного государственного унитарного предприятия,
основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес"
(ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)
Перминова Владимира Анатольевича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" (далее - Предприятие; должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия Перминова Владимира Анатольевича, выразившиеся:
1) в неуказании в отчете о деятельности арбитражного управляющего информации об объектах имущества должника, включенных в конкурсную массу, сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании выявленной дебиторской задолженности, чем нарушена статья 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
2) в необоснованном затягивании сроков взыскания дебиторской задолженности, противоречащем пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве;
3) в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, противоречащем принципу добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);
4) в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, нарушающем пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве;
5) в осуществлении расходов, противоречащих принципу добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);
6) в незаконном резервировании денежных средств должника, нарушающем право уполномоченного органа на удовлетворение текущих налоговых платежей и противоречащем статьям 133, 134, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции определением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель не доказал неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов кредиторов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2015 и постановление от 22.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отчет конкурсного управляющего от 30.06.2014 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит неполную информацию относительно имущества, включенного в конкурсную массу должника, что нарушает права уполномоченного органа на получение объективной информации о ходе конкурсного производства; необоснованное затягивание Перминовым В.А. сроков взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "УК "Лесхоз" (далее - общество "УК "Лесхоз") установлено приговором Первомайского районного суда города Кирова от 29.10.2014, согласно которому конкурсный управляющий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации; установленные приговором суда обстоятельства, по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются доказанными. Управление считает, что суды неправомерно отказали уполномоченному органу в признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Предприятия, выразившегося в затягивании сроков проведения оценки имущества должника. Приняв позицию Перминова В.А., согласно которой срок проведения оценки имущества должника ставился в зависимость от проведения инвентаризации имущества должника, рассредоточенного по районам Кировской области, суд апелляционной инстанции не учел, что Перминов В.А. имел возможность провести инвентаризацию и оценку имущества поэтапно в районах области. По мнению заявителя, Перминов В.А. незаконно не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, что привело к разукомплектованию техники и, как следствие, к исключению возможности реализовать ее на выгодных условиях для Предприятия. По мнению уполномоченного органа, резервирование конкурсным управляющим денежных средств должника на ином, кроме основного расчетного счета Предприятия, не соответствует действующему законодательству о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Малыгин А.В. отклонил доводы заявителя, попросил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А28-11373/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 19.10.2011 признал Предприятие банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Перминова В.А.; определением от 05.11.2014 суд освободил Перминова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.
Посчитав, что действия (бездействие) Перминова В.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения и постановления в рамках доводов участвующих в деле лиц, отраженных в кассационной жалобе и отзывах.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя Управления, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основные права, обязанности и полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
В пунктах 1 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, установлено, что данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), которые должны быть составлены по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 утверждена в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплены обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).
В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего является доказанность заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к следующим выводам. Отчет конкурсного управляющего от 30.06.2014 содержит сведения об имуществе должника и составлен в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195. Комитет кредиторов должника принял решение от 14.04.2014 об отзыве предъявленных для принудительного исполнения в УФССП по Кировской области исполнительных листов в отношении общества "УК Лесхоз", поэтому задолженность реструктуризирована ежемесячными равными платежами до 01.12.2014 в соответствии с утвержденным графиком. Вопрос о привлечении оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Северная оценочная компания" - для проведения оценки имущества должника утвержден собранием кредиторов от 20.01.2012; договор на проведение оценки заключен 01.02.2012; конкурсный управляющий пояснял, что срок проведения оценки имущества должника был поставлен в зависимость от проведения инвентаризации имущества должника, рассредоточенного по районам Кировской области; итоги инвентаризации имущества филиалов должника утверждены собранием кредиторов Предприятия от 25.09.2012; отчет о рыночной стоимости имущества должника передан оценщиком в июне 2013 года; доказательств, свидетельствующих о возможности проведения оценки имущества должника в более короткие сроки уполномоченный орган не представил. В целях сохранности имущества должника в штат приняты сторожа, контролеры охраны, в ходе конкурсного производства заключены соответствующие договоры; комитет кредиторов принял решение от 24.06.2014 о списании транспортных средств, пришедших в негодность до введения процедуры конкурсного производства; названное решение не оспорено. Собрание кредиторов Предприятия приняло решение от 02.03.2012 о резервировании денежных средств, в связи с чем денежные средства резервировались на специально открытых депозитных счетах для обеспечения исполнения текущих обязательств должника перед кредиторами первой и второй очередей, в том числе для выплаты заработной платы и выходных пособий увольняемым работникам должника; Арбитражный суд Кировской области определением от 09.10.2012, вступившим в законную силу, отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 02.03.2012 по вопросам о резервировании денежных средств.
Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно сочли, что Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав или законных интересов кредиторов. На основании изложенного судебные инстанции правомерно отказали Управлению в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод Управления о том, что необоснованное затягивание Перминовым В.А. сроков взыскания дебиторской задолженности с общества "УК "Лесхоз" установлено приговором Первомайского районного суда города Кирова от 29.10.2014 на основании следующего.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Упомянутым приговором суда Перминов В.А. признан виновным в том, что он незаконно получил денежные средства за определенное благо, предоставленное обществу "УК "Лесхоз".
Суды в рамках настоящего дела установили, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с принятым комитетом кредиторов решением от 04.04.2014 об отзыве исполнительных листов из УФССП по Кировской области и предоставлении отсрочки платежей обществу "УК "Лесхоз". В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства поступили бы должнику в более ранние сроки, чем в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов графиком погашения задолженности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, а выражают лишь несогласие Управления с ними, по существу они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции счел, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А28-11373/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------