АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А28-4341/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Леневой А.В. (доверенность от 28.01.2015 в„– 1),
от заинтересованного лица: Глушкова А.С. (доверенность от 11.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А28-4341/2015
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)
к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов
по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)
и Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791),
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Пешнин Александр Анатольевич, Пешнина Татьяна Евгеньевна,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-прод" Ситников Виктор Васильевич,
и

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление), Федеральной службе судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании 356 597 рублей 98 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пешнин Александр Анатольевич (далее - Пешнин А.А.), Пешнина Татьяна Евгеньевна (далее - Пешнина Т.Е.), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-прод" Ситников Виктор Васильевич (далее - Ситников В.В.).
Суд решением от 18.09.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с Российской Федерации за счет казны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 222 567 рублей 67 копеек убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2016 отменил решение суда в части взыскания с Российской Федерации за счет казны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 222 567 рублей 67 копеек убытков; оставил в остальной части решение суда без изменения.
ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 36, 98 и 99 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) и пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель своевременно не принял все возможные меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам в„– 14170/14/45/43 и 14171/14/45/43. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ПАО "Промсвязьбанк" как взыскателю не поступили денежные средства в размере 50 процентов от выплаченной должникам заработной платы должников. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества и попросили оставить без изменения принятые судебные акты.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Промсвязьбанк" и общество с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-прод" (далее - ООО ВПТК "Био-прод", заемщик) заключили кредитные договоры от 16.12.2010 в„– 73-200242/0272 и от 14.08.2012 в„– 73-20042/0487 об открытии кредитной линии, с установленным лимитом, согласно условиям которых ПАО "Промсвязьбанк" открыло заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 11 550 000 рублей на срок по 15.12.2015 и 3 000 000 рублей на срок по 13.02.2014, на пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения ООО ВПТК "Био-прод" (заемщик) обязательств по кредитным договорам от 16.12.2010 в„– 73-200242/0272 и от 14.08.2012 в„– 73-20042/0487 ПАО "Промсвязьбанк", Пешнин А.А. и Пешнина Т.Е. заключили договоры поручительства от 16.12.2010 в„– 73-20042/0272-6, от 16.12.2010 в„– 73-20042/0272-7, от 14.08.2012 в„– 73-20042/0487-4 и от 14.08.2012 в„– 73-20042/0487-5, в соответствии с которыми Пешнин А.А. и Пешнина Т.Е. (поручители) обязались перед Банком отвечать за исполнение ООО ВПТК "Био-прод" в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
Ненадлежащее исполнение ООО ВПТК "Био-прод" обязательств по кредитным договорам явилось основанием обращения Банка в Ленинский районный суд города Кирова и в Первомайский районный суд города Кирова с исками о взыскании задолженности.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 26.09.2013 по делу в„– 2-3872/13 с Пешнина А.А. и Пешниной Т.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано солидарно 6 388 595 рублей 07 копеек задолженности.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 07.11.2013 по делу в„– 2-4584/12 с Пешнина А.А. и Пешниной Т.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано солидарно 1 890 632 рубля 78 копеек задолженности.
Ленинский районный суд города Кирова и Первомайский районный суд города Кирова 25.02.2014 и 13.02.2014 выдали исполнительные листы серии ВС в„– 009560518, ВС в„– 009560517, ВС в„– 030126304, ВС в„– 030126313, ВС в„– 030126312, ВС в„– 030126311, ВС в„– 030126306 и ВС в„– 030126305, на основании которых постановлениями от 01.04.2014 и от 24.02.2014 судебные приставы-исполнители Староверова В.М. и Хамер А.И. возбудили исполнительные производства в„– 14171/14/45/43, 14170/14/45/43, 6403/14/01/43 и 6405/14/01/43 в отношении Пешнина А.А. и Пешниной Т.Е.
В целях установления места нахождения должников и наличия у них имущества судебные приставы-исполнители направили запросы в Федеральную службу Государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, Фонд обязательного медицинского страхования по Кировской области, Росреестр по Кировской области, ГИБДД ГУ МВД РФ по Кировской области, УФМС России по Кировской области, ГУ ОПФР по Кировской области, Гостехнадзор по Кировской области, ОАО Сбербанк России Кировское отделение в„– 8612, ОАО КБ "Связь-Банк", ОАО "Банк Петрокоммерц" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
Согласно ответу (письма от 17.09.2014 в„– 1112902129 и 1112902251), полученному из ГУ ОПФР по Кировской области, по состоянию на 31.03.2014 местом получения дохода (работы) Пешнина А.А. и Пешниной Т.Е. является ООО ВПТК "Био-прод".
Арбитражный суд Кировской области определением от 05.08.2013 по делу в„– А28-6480/2013 ввел в отношении ООО ВПТК "Био-прод" процедуру наблюдения.
Арбитражный суд Кировской области определением от 29.10.2013 по делу в„– А28-6480/2013 включил требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 8 278 218 рублей 26 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ВПТК "Био-прод" как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу в„– А28-6480/2013 ООО ВПТК "Био-прод" признано несостоятельным (банкротом).
В результате состоявшихся 19.05.2015 открытых торгов по продаже имущества ООО ВПТК "Био-прод" реализовано имущество должника на общую сумму 8 140 000 рублей, из которых 713 195 рублей перечислены (06.02.2015) Пешнину А.А., и Пешниной Т.Е. в счет погашения задолженности по заработной плате.
Судебный пристав-исполнитель 10.02.2015 вынес постановления о направлении копии исполнительных документов в отношении должников по месту получения доходов, направив их конкурсному управляющему ООО ВПТК "Био-прод".
Посчитав, что бездействие и допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся возможности исполнения судебных актов и возникновению убытков, Общество обратилось в суд с иском.
Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 98 и 99 Федерального закона в„– 229-ФЗ и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками отсутствует, поскольку исполнительное производство в отношении должников (Пешнина А.А. и Пешниной Т.Е.) не окончено в связи с наличием у них имущества, на которое обращается взыскание.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона в„– 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона в„– 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 3 части 1 статьи 98 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2 статьи 99 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Факт неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, имевших реальную возможность совершения исполнительных действий по исполнению исполнительных документов в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и не выполнивших свою обязанность по направлению исполнительных документов по месту получения должниками дохода, судами установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении заявления о взыскании вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть отказано при наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить исполнительный документ. При этом наличие такого имущества у должника обязан доказать ответчик.
Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении солидарных должников Пешнина А.А. и Пешниной Т.Е. на момент рассмотрения дела не окончено, судебными приставами-исполнителями совершаются действия по принудительному исполнению судебных актов. Управление обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением об обращении взыскания на 39/100 долей Пешнина А.А. и Пешниной Т.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Киров, Октябрьский проспект дом в„– 92 а, квартира 8 (дело в„– 2-1701/2016).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных фактических обстоятельств сделал правильный вывод о том, что ПАО "Промсвязьбанк" не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки на Российскую Федерацию в лице Управления.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и выводов, сделанных на их основании, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А28-4341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------