АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А29-7574/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Штуласа А.В. (доверенность от 25.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-7574/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалт"
(ОГРН: 1091116000315, ИНН: 1116009935)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический"
(ОГРН: 1107847129334, ИНН: 7804436625)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (далее - ООО "Стройконсалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - ООО "ИК "Таврический", Инвестиционная компания) о взыскании 1 982 964 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.03.2014.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИК "Таврический" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды нарушили статьи 9 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не рассмотрели надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств (договора подряда от 25.03.2014, акта о приемке выполненных работ от 15.05.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты); необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы указанных документов; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, отказ в проведении экспертизы нарушил принцип состязательности сторон. Подробно доводы Инвестиционной компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Стройконсалт", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, указало на законность принятых судами решения и постановления.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИК "Таврический" (заказчик) и ООО "Стройконсалт" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.03.2014 в„– 2/14, по условиям которого подрядчик обязуется (собственными или привлеченными силами, из своих материалов, в соответствии со сметой (приложение в„– 1 к договору) и с учетом возможных изменений объема работ) выполнить работы по капитальному ремонту помещений второго этажа здания общежития, расположенного по адресу: Республика Коми, город Емва, улица Вымская, 35; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.1 - 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 982 964 рубля.
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало работ - 25.03.2014, окончание - 15.05.2014.
Согласно пункту 5.1 договора по выполнении всего объема работ подрядчик передает выполненные работы, а заказчик осуществляет их приемку на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (акт формы КС-2 и справка формы КС-3).
Оплата стоимости выполненных работ производится единовременно в размере 100 процентов цены, указанной в пункте 2.1 договора. Платеж перечисляется заказчиком подрядчику в течение двадцати пяти банковских дней с даты подписания акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 7.1 договора).
В подтверждение выполнения работ по договору Общество представило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 15.05.2014 на сумму 1 982 964 рубля, подписанные заказчиком без замечаний, а также счет-фактуру от 15.05.2014 в„– 3 на указанную сумму. ООО "ИК "Таврический" не оплатило принятые работы.
ООО "Стройконсалт", сославшись на наличие задолженности, обратилось а арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 82, 108, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 8, 307, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество доказало факты выполнения работ на сумму 1 982 964 рубля и их приемки заказчиком, и, поскольку Инвестиционная компания не представила доказательств оплаты работ, обоснованно удовлетворили иск.
Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды необоснованно не назначили экспертизу по заявлению о фальсификации акта и справки от 15.05.2014 и договора подряда от 25.03.2014 в„– 2/14.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Как видно из судебных актов, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Инвестиционная компания не исполнила определение суда от 29.09.2015 и не выполнила действий, необходимых для удовлетворения заявленного ею ходатайства. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Ссылку Инвестиционной компании на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд округа отклонил, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А29-7574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------