АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А31-8790/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии ответчика:
Пак (Корецкой) Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Пак (Корецкой) Натальи Анатольевны
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016,
принятое судьей Кобелевой О.П.,
по делу в„– А31-8790/2014 Арбитражного суда Костромской области
по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Павловны
(ИНН: 440103874303, ОГРН: 306440134000011)
к индивидуальному предпринимателю Корецкой Наталье Анатольевне
(ИНН: 440114896757, ОГРН: 313440115400014)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
и

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Марина Павловна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корецкой Наталье Анатольевне (ныне - Пак Наталья Анатольевна) о взыскании 212 726 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 в„– 3/04.
Арбитражный суд Костромской области решением от 02.02.2015 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, Пак (Корецкая) Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.02.2016 и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.09.2015 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю. Суд исходил из факта пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока ввиду недоказанности уважительности причин пропуска и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.
Пак (Корецкая) Н.А. не согласилась с указанным определением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить поименованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель не оспорил факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, но счел, что пропуск срока обусловлен отсутствием у него информации о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и принятом по результатам рассмотрения решения в связи с изменением места фактического проживания и неполучением почтовой корреспонденции по новому месту.
Индивидуальный предприниматель Андреева М.П. не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Андреева М.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В соответствие с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь материалами дела, установил, что срок для обжалования решения суда Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 истек 02.03.2015, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование поданы Пак (Корецкой) Н.А. в суд 18.02.2016, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Костромской области, и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить: имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика (части 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определения Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.08.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.10.2014 и решение по делу от 02.02.2015 направлялись заявителю по адресу, указанному в договоре аренды нежилого помещения в„– 3/04 от 01.06.2013 и в сообщении Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в„– 2832 от 05.09.2014 (156014, город Кострома, улица Индустриальная, дом 12, квартира 156). Судебные акты, направленные в адрес ответчика, им не получены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Сведений об изменении адреса места жительства ответчик не представил. Поименованные судебные акты своевременно публиковались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приняв во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия у Арбитражного суда Костромской области сведений об ином адресе места жительства ответчика, Второй Арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Пак (Корецкой) Н.А. о судебном разбирательстве и наличии у нее реальной возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В силу изложенного, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска установленного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательства по настоящему делу, поскольку указанные аргументы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Рассмотрев ссылку Пак (Корецкой) Н.А. на неправомерное установление судом отсутствия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А31-8790/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пак (Корецкой) Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------