АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А39-1406/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от ответчика: Лияскина В.П., директора,
Чернова Д.П. (доверенность от 20.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВитоАгроСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015,
принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А39-1406/2015
по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов в„– 30"
(ИНН: 1328048598, ОГРН: 1021301115945)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоАгроСтрой"
(ИНН: 1326224417, ОГРН: 1131326001267)
о взыскании 514 273 рублей 16 копеек,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВитоАгроСтрой"
к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов в„– 30"
о взыскании 457 928 рублей 38 копеек и расторжении контракта,
третье лицо - администрация городского округа Саранск,
и

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов в„– 30" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоАгроСтрой" (далее - ООО "ВитоАгроСтрой", Общество, подрядчик) о взыскании 504 781 рубля 20 копеек неустойки с 06.11.2014 по 17.06.2015 и далее на дату вынесения решения суда.
ООО "ВитоАгроСтрой" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения 70 000 рублей задолженности, 19 803 рублей, убытков, 68 287 рублей штрафа, и попросило расторгнуть муниципальный контракт от 29.08.2014 в„– 0109300043014000223.
Суд решением от 05.10.2015 частично удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с ООО "ВитоАгроСтрой" в пользу Учреждения неустойку с 06.11.2014 по 15.01.2015 в размере 159 997 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4151 рубля; прекратил производство по делу в части взыскания штрафа в размере 273 150 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "ВитоАгроСтрой" суд отказал; производство по делу в части взыскания с Учреждения задолженности в размере 127 071 рубля и неустойки в размере 172 767 рублей 38 копеек прекратил.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "ВитоАгроСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворения требования Учреждения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы указывает, что суд, взыскав неустойку, не привел расчет взыскиваемой суммы, не разрешил ходатайство о снижении неустойки; проектная документация на выполнение работ у заказчика отсутствовала, что подтверждается публикацией в средствах массовой информации о предполагаемом строительстве площадки; истец перенес срок начало работ по контракту; вывод суда об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ является неправильным; недостатки выполненных работ являются устранимыми, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании стоимости этих работ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение и ООО "ВитоАгроСтрой" заключили муниципальный контракт от 29.08.2014 в„– 0109300043014000223, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по благоустройству территории спортивной площадки Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту), а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 731 500 рублей.
Источник финансирования контракта - бюджет г.о. Саранск (пункт 2.1 контракта). Расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 60 дней после полного завершения работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункты 2.1, 2.4 контракта). В пункте 2.6 контракта предусмотрена промежуточная оплата выполненных работ по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 при наличии финансирования.
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - 05 ноября 2014 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение в„– 2 к контракту) (пункт 3.3 контракта).
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом, однако в установленный срок он не выполнил работы.
Учреждение направило в адрес Общества претензию от 05.11.2014 исх. в„– 278/01-05 с требованием незамедлительно принять меры по надлежащему исполнению обязательств по контракту. Общество в письме от 19.11.2014 сообщило о невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации.
Письмом от 18.12.2014 исх. в„– 342/01-05 Учреждение указало на необоснованность доводов Общества об отсутствии проектной документации, так как она является неотъемлемой частью контракта и была размещена в составе аукционной документации, попросило в срок до 30.12.2014 начать выполнение работ на объекте.
Учреждение 15.01.2015 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта с требованием об уплате неустойки.
Нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Общество подало встречный иск к Учреждению о взыскании задолженности, убытков, неустойки, штрафа, о расторжении контракта.
Руководствуясь статьями 12, 330, 407, 450, 708, 716, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично: взыскал с ООО "ВитоАгроСтрой" в пользу Учреждения неустойку с 06.11.2014 по 15.01.2015 в размере 159 997 рублей 61 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4151 рубля; прекратил производство по делу в части взыскания штрафа в размере 273 150 рублей. Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ВитоАгроСтрой"; прекратил производство по делу в части взыскания с Учреждения задолженности в размере 127 071 рубля и неустойки в размере 172 767 рублей 38 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Суды признали муниципальный контракт расторгнутым, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10.4 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ на объекте подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что Общество допустило просрочку выполнения работ, и пришли к выводу о правомерности требования Учреждения о взыскании неустойки, пересчитав ее размер со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства (06.11.2014) до дня, когда Учреждение уведомило ООО "ВитоАгроСтрой" об отказе от исполнения обязательств по контракту, то есть до 15.01.2015.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Суды установили, что требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности основывались на актах о приемке выполненных работ от 05.11.2014, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.
Учреждение от приемки предъявленных к оплате работ отказалось, сославшись на некачественность их выполнения.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления объема и стоимости некачественного выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом по ходатайству Общества, арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.
Как следует из экспертного заключения от 06.08.2015 в„– 183/03-15 стоимость выполненных ООО "ВитоАгроСтрой" работ по спорному контракту составила 70 000 рублей, стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО "ВитоАгроСтрой", составляет 23 348 рублей.
В приложении в„– 2 экспертного заключения учтены работы, выполненные Обществом по устройству подъездных путей к объекту строительства, однако в исследовательской части и в выводах заключения указано, что местоположение выравнивающих слоев из песка для временной подъездной дороги не соответствует Рабочей документации.
Суды, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришли к выводу о том, что фактическое местоположение песчаной подготовки не соответствует требованиям проектной документации и свидетельствует об отсутствии для истца потребительской ценности результата выполненной подрядчиком работы, при этом доказательств согласовании работ по устройству временной подъездной дороги в ином месте Общество не представило в суд.
Таким образом, в связи с тем, что Общество не представило доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по спорному контракту, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик своевременно известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный контрактом, в связи с этим они правомерно отклонили доводы Общества о том, что просрочка выполнения работ вызвана непредставлением заказчиком проектной документации (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку данный довод, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд установил, что расчет неустойки произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063. Оснований для вывода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется. Контррасчет Обществом не представлен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба ООО "ВитоАгроСтрой" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А39-1406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитоАгроСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------