АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А43-11702/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Дагестанской С.И. (доверенность от 20.07.2015 в„– 16),
от заинтересованного лица: Горьковой Е.О. (доверенность от 19.01.2016),
Никитиной Ю.Е. (доверенность от 18.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району
города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
по делу в„– А43-11702/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Металлоптторг"
(ИНН: 5260900468, ОГРН: 1025203041038)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 31.12.2014 в„– 154
и

установил:

открытое акционерное общество "Металлоптторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция; налоговый орган) от 31.12.2014 в„– 154.
Суд решением от 10.09.2015 удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2015 отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2014 в„– 154 относительно доначисления 1 049 043 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставил без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел требования налогоплательщика, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению Инспекции, у суда отсутствовали основания для самостоятельного перерасчета и уточнения налоговых обязательств Общества. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ГеммиТрейд".
Результаты проверки отражены в акте от 14.10.2014 в„– 154.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2014 в„– 154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу доначислены 19 451 379 рублей 24 копейки налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2011 года и 6 676 567 рублей 38 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.04.2015 в„– 09-12/07497@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Обществом соблюдены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводам как об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "ГеммиТрейд", так и о бестоварности сделки между налогоплательщиком и контрагентом. При этом суд посчитал, что ввиду отсутствия товара по спорной сделке из состава выручки Общества за четвертый квартал 2011 года подлежит исключению сумма, отраженная как реализация данного товара в адрес другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Экофонд" (далее - ООО "Экофонд").
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что взаимоотношения налогоплательщика и контрагента носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; сделка по приобретению Обществом металлопродукции у ООО "ГеммиТрейд" реально не исполнялась, товар покупателю не поступал.
Установленные судом фактические обстоятельства стороны не оспаривают.
В соответствии со статьей 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и своевременности уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).
Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Согласно представленным в материалы дела документам 99,7 процента товаров от общего объема поставок от ООО "ГеммиТрейд" Общество в дальнейшем реализовывало в адрес ООО "Экофонд".
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ввиду установленных обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия товара, отраженного в документах по сделке с ООО "ГеммиТрейд", дальнейшая реализация Обществом такого товара в адрес ООО "Экофонд" была невозможна и также носила формальный характер. Следовательно, из состава выручки Общества подлежала исключению сумма, отраженная как реализация товара ООО "Экофонд", - 102 235 198 рублей 97 копеек; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с данной реализации, также подлежала уменьшению.
В рассматриваемом случае доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость не могло быть произведено без учета данных обстоятельств; препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности Общества у налогового органа не имелось. Доводы Инспекции об обратном не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил доначисленную сумму налога на добавленную стоимость на 18 402 335 рублей 82 копейки и признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А43-11702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------