АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А43-4749/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
при участии представителей
от заявителя: Мальцевой Е.А. (доверенность от 19.04.2016),
от заинтересованного лица: Рубинского А.С. (доверенность от 01.07.2014 в„– 120),
от третьих лиц - Федеральной таможенной службы России:
Смольянинова А.Н. (доверенность от 20.04.2016 в„– 06-01-15/5256),
от Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России:
Смольянинова А.Н. (доверенность от 20.04.2016 в„– 06-01-15/5257)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-4749/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор"
(ИНН: 52620145294, ОГРН: 1025203747623)
об обязании Нижегородской таможни
возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная таможенная служба России, Приволжское таможенное
управление Федеральной таможенной службы России,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (далее - ООО "Славянский двор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные авансовые таможенные платежи в сумме 768 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России), Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 требование Общества удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности для возврата спорной суммы таможенных платежей не пропущен. Общество указывает, что в рамках рассмотренного дела в„– А43-31763/2012 Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что требование Общества уже рассматривалось арбитражным судом в установленном порядке, является неверным.
В судебном заседании представитель ООО "Славянский двор" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Таможня и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители и представитель ФТС России в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов, указав на законность принятого судебного акта.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 21.02.2006 в„– 1310, от 11.05.2006 в„– 566, от 28.11.2007 в„– 9956, от 16.04.2008 в„– 36981 Общество уплатило авансовые таможенные платежи в размере 768 000 рублей, однако не распорядилось денежными средствами, перечисленными указанными платежными поручениями.
Общество 04.04.2012 обратилось в Таможню с заявлением о возврате 768 000 рублей авансовых платежей.
В письме от 11.04.2012 в„– 04-01-32/6256 таможенный орган оставил без рассмотрения заявление Общества в связи с истечением срока, установленного для обращения за возвратом денежных средств.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу в„– А43-12585/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Таможни от 11.04.2012 в„– 04-01-32/6256 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате авансовых платежей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу в„– А43-31763/2012 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013), вынесенным по результатам рассмотрения спора по требованию Общества о возврате Таможней излишне уплаченных авансовых таможенных платежей в сумме 768 000 рублей, Обществу отказано в удовлетворении заявления ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.
В рамках настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные авансовые таможенные платежи в сумме 768 000 рублей.
Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из названной нормы следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество реализовало право на судебную защиту по требованию об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные авансовые таможенные платежи в сумме 768 000 рублей в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области в„– А43-31763/2012.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А43-4749/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Славянский двор".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------