АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А82-2395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от заявителя: Смирнова А.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-2395/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
(ИНН: 7604220121, ОГРН: 1127604002151)
о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и земельных отношений
мэрии города Ярославля в предоставлении в аренду земельного участка
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 17.02.2015 в„– 03-07/1269, в предоставлении земельного участка в аренду и в признании за Обществом права аренды земельного участка площадью 3771 квадратный метр, ограниченного точками 1-9 на межевом плане от 03.02.2015, выполненном кадастровым инженером Виноградовым В.В., для эксплуатации находящихся на нем сооружений.
В порядке процессуального правопреемства на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области заменил Управление на Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент).
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39.2 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 в„– 8985/08 и от 19.03.2013 в„– 12668/12, решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, его требования согласуются с правовой позицией, которая содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 в„– 8985/08 и согласно которой земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке расположены сооружения, принадлежащие Обществу, на праве собственности.
Податель жалобы указывает на ошибочность применения судами положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 в„– 1300, вступивших в силу с 01.03.2015, то есть после возникновения спорных правоотношений.
Кроме того, кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о нахождении инженерных коммуникаций на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДилер" (далее - ООО "ЯрДилер"), поскольку материалами дела подтверждается их расположение на муниципальной земле; спорные сооружения не имеют вспомогательного характера лишь для спортивно-тренировочного комплекса, так как, помимо него, они обслуживают другие объекты.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установил суд, ООО "ЯрДилер" 08.11.2013 выдано разрешение на строительство спортивно-тренировочного комплекса со вспомогательными объектами и инженерными коммуникациями на земельном участке площадью 67 074 квадратных метра, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Пожарского, у дома в„– 68а.
Департамент 27.11.2013 выдал ООО "ЯрДилер" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: спортивно-тренировочный комплекс со вспомогательными объектами и инженерными коммуникациями; I этап: склад для хранения спортивного инвентаря и административно-бытовой корпус с инженерными коммуникациями: 1-я очередь. Склад для хранения спортивного инвентаря с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 67074 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского (у дома 68а).
По договору инвестирования от 01.08.2013, заключенному ООО "ЯрДилер" (заказчиком-застройщиком) и Обществом (инвестором), на несформированном земельном участке по улице Пожарского возведены инженерные коммуникации (теплотрасса, кабель низкого напряжения, ливневая канализация, водопровод и канализация) для обслуживания спортивно-тренировочного комплекса. Право собственности Общества на указанные сооружения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2014.
В ответ на обращение ООО "ЯрДилер" от 11.08.2014 по вопросу ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций на указанном объекте Департамент в письме от 18.08.2014 в„– 5844 сообщил, что разрешением в„– RU76301000-038-2014 на ввод в эксплуатацию объекта охватываются инженерные коммуникации, находящиеся в границах принадлежащего застройщику земельного участка. На основании акта приемки застройщиком объекта капитального строительства и справки о соответствии параметров построенного объекта проектной документации были введены в эксплуатацию в том числе теплотрасса, водопровод, канализация, ливневая канализация и кабель низкого напряжения.
Общество 04.02.2015 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3563 квадратных метра для эксплуатации упомянутых сетей.
В письме от 17.02.2015 в„– 03-07/1269 Управление сообщило, что данный вопрос уже рассмотрен; заявителю направлено письмо от 26.12.2014 в„– 03-07/10386 о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.
В письме от 26.12.2014 в„– 03-07/10386 Управление отказало Обществу в предоставлении земельного участка, указав на то, что испрашиваемый земельный участок распоряжением заместителя мэра города Ярославля от 24.11.2014 в„– 169-рз включен в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта.
Посчитав, что отказ Управления противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением и его рассмотрения) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Между тем согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.
Суды установили, что на несформированном земельном участке по улице Пожарского по договору инвестирования от 01.08.2013, заключенному ООО "ЯрДилер" (заказчиком-застройщиком) и Обществом (инвестором), возведены инженерные коммуникации (теплотрасса, кабель низкого напряжения, ливневая канализация, водопровод и канализация) для обслуживания спортивно-тренировочного комплекса; теплотрасса, водопровод, канализация, ливневая канализация и кабель низкого напряжения введены в эксплуатацию; право собственности на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Обществом.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что данные объекты в силу указанных норм относятся к линейным сооружениям, в связи с чем оформление прав на земельный участок, необходимый для их эксплуатации, в силу положений земельного законодательства не требуется.
С учетом изложенного оснований полагать, что принятым решением об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации находящихся на нем сооружений нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется. Следовательно, отсутствует необходимость принятия правовосстановительных мер, в силу чего иск правомерно отклонен судами в полном объеме.
Обоснованность отказа в предоставлении спорного земельного участка суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, мотивировал ссылкой на пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд округа признал возможным применение правил пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации к подземным линейным объектам, не являющимся трубопроводами.
Материалы дела подтверждают, что инженерные сети, для эксплуатации которых заявитель требует предоставления земельного участка на праве аренды, построены в качестве вспомогательных объектов для спортивно-тренировочного комплекса, поэтому последующая передача застройщиком указанных сетей в собственность Общества не порождает исключительного права инвестора на приобретение в аренду земельного участка, занятого подземными сетями, по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку часть из них сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства и не подтверждает незаконный характер действий уполномоченного органа, а другая часть доводов не влияет на правильность разрешения спора по существу. К последним относится признанный судом округа обоснованным довод об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорных сетей на земельном участке, принадлежащем ООО "ЯрДилер".
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А82-2395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------