АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А17-4375/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Еремина В.Н. (доверенность от 18.01.2016),
Юриной Г.Р. (доверенность от 18.01.2016),
от заинтересованного лица: Мирошниковой А.С. (доверенность от 29.12.2015 в„– 90/31852)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
частного профессионального образовательного учреждения "САКУРА"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-4375/2015
по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Сакура"
к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Иваново
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении
к административной ответственности
и

установил:

негосударственное образовательное учреждение "Сакура" (в настоящее время - частное профессиональное образовательное учреждение "САКУРА"; далее - ЧПОУ "САКУРА", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново (далее - Управление, уполномоченный орган) от 22.06.2015 в„– 150104421 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Суд первой инстанции решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшил размер штрафа до 300 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЧПОУ "САКУРА" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 2.1, 2.2, 2.9, 5.1, часть 1 статьи 20.8, статью 26.1 КоАП РФ, Федеральный закон от 13.12.1996 в„– 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 в„– 814 (далее - Правила в„– 814), Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России от 12.04.1999 в„– 288 (далее - Инструкция в„– 288), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Учреждения, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения в связи с недоказанностью вины лица, привлекаемого к административной ответственности. ЧПОУ "САКУРА" полагает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое ему правонарушение малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 в связи с поданным заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также в соответствии с заданием от 29.04.2015 в„– 64/726, сотрудники УМВД России по городу Иваново осуществили выход в НОУ "Сакура", расположенное по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 31, с целью проверки обстоятельств хранения оружия и патронов, в том числе наличия (отсутствия) необходимой учетной документации.
В ходе проведенных проверочных мероприятий Управление выявило нарушения порядка учета оружия и патронов в Учреждении, выразившиеся в несоответствии ведения текущей учетной документации требованиям Инструкции в„– 288, а именно:
- в нарушение подпункта "а" пункта 127, пункта 143 Инструкции в„– 288 в книге приема и выдачи оружия и патронов НОУ "Сакура" в графе "2" - "Фамилия, имя, отчество работника организации" указаны фамилия, имя, отчество лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, при этом в графе "Отметка о выдаче оружия и патронов" (5, 6 графы) стоит роспись лица, кому было выдано данное оружие и патроны; также на момент проверки 15.05.2015 в книге приема и выдачи оружия и патронов НОУ "Сакура" в графу "Отметка о сдаче оружия и патронов" (8 графа) не внесены сведения о дате и времени сдачи оружия и патронов (записи 13, 24, 73);
- в нарушение подпункта "д" пункта 127 Инструкции в„– 288 описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение в„– 64 к Инструкции), не отражают на текущий момент фактическое количество оружия и патронов, находящихся под сдачей;
- в нарушение пунктов 141, 150 Инструкции в„– 288 в книгах наличия и движения, номерного учета оружия и патронов НОУ "Сакура" перед проведением инвентаризации лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации; в данных книгах в нарушение пункта 146 Инструкции в„– 288 перед проведением сверок не подведены итоги, с заверением подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов. Также отсутствуют отметки по результатам сверок с указанием даты их проведения и заверением подписями лиц, проводивших проверку;
- в нарушение подпункта "г" пункта 130 Инструкции в„– 288 в книге номерного учета в графе "3" - "Наименование операции с оружием и патронами, наименование, дата и номер приходно-расходного документа" не отражены наименование, дата и номер расходного документа на патроны (раздаточно-сдаточные ведомости оружия и патронов на стрельбах), в последующих графах также не отражено, сколько патронов убыло и состоит на текущий момент;
- в нарушение подпункта "а" пункта 131, пункта 124 Инструкции в„– 288 журнал учета стрельб ведется на электронно-вычислительных средствах с выводом данных на бумажные носители, при этом в графе "8" не отражено количество стреляющих, в графе "11" отсутствует расписка руководителя стрельбы, в графе "10" количество патронов по окончании стрельбы отражается прочерком, в раздаточно-сдаточной ведомости за 15.05.2015 в графах "Сдано, обработано патронов", "Расписка в сдаче патронов и дата" какая-либо информация отсутствует;
- в нарушение пункта 144 Инструкции в„– 288 при выявлении излишков или недостачи патронов лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, такая информация не была доведена до руководителя НОУ "Сакура", в виду чего не был проинформирован орган внутренних дел и не назначена инвентаризация, в ходе которой были бы установлены обстоятельства несоответствия наличия патронов учетным данным и лица, виновные в нарушении порядка их учета.
Результаты проверки отражены в рапорте от 15.05.2015.
Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 08.06.2015 и приняло постановление от 22.06.2015 в„– 150104421 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, Законом об оружии, Инструкцией в„– 288, Правилами в„– 814, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд признал избранную в отношении нарушителя меру ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей чрезмерной и снизил размер штрафа до 300 000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии, Правилами в„– 814 и Инструкцией в„– 288.
В соответствии со статьей 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (статьи 22 и 25 Закона об оружии).
Согласно пункту 51 Правил в„– 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, в том числе образовательные учреждения, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.
Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждению вменяется в вину нарушения порядка учета оружия и патронов, выразившиеся в несоответствии ведения текущей учетной документации требованиям пункта 124, подпунктов "а", "д" пункта 127, подпункта "г" пункта 130, подпункта "а" пункта 131, пунктов 141, 143, 144, 150 Инструкции в„– 288.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты нарушения Учреждением названных требований, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ЧПОУ "САКУРА" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.
Суды также не нашли оснований для квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.
Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Уплаченная Учреждением по платежному поручению от 16.03.2016 в„– 26 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А17-4375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "САКУРА" - без удовлетворения.
Возвратить частному профессиональному образовательному учреждению "САКУРА" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2016 в„– 26.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------