АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А28-10994/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015,
принятое судьей Караниной Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А28-10994/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"
(ИНН: 7706284124, ОГРН: 1027706023058)
к администрации Свечинского района Кировской области
(ИНН: 4328001210, ОГРН: 1024300828045),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие "Свечатеплосервис"
(ИНН: 4328003017, ОГРН: 1124313000613),
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Свечинского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 158 710 рублей 73 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в марте - июле 2015 года.
Исковые требования основаны на статьях 131, 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником муниципальных объектов, обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное унитарное предприятие "Свечатеплосервис" (далее - Предприятие).
Суд решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что в спорный период Предприятие фактически владело и пользовалось муниципальными объектами (котельной в„– 8 и скважинами в„– 1 и 2); отношения по поставке электрической энергии урегулированы третьим лицом с истцом договором купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2012. На этом основании суды двух инстанций пришли к выводу о предъявлении Обществом иска к ненадлежащему ответчику. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьей 8, пунктами 1 статей 131, 164 и 216, статьей 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544, пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 4 Закона о государственной регистрации;
- постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2015 и постановление от 26.02.2016 и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о государственной регистрации и пунктом 5 Постановления в„– 10/22 право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации; Администрация передала Предприятию котельную в„– 8 в хозяйственное ведение на основании постановления администрации Свечинского района Кировской области от 30.12.2013 в„– 1110 "О передаче имущества" (далее - Постановление в„– 1110), скважины в„– 1 и 2 - договора безвозмездного пользования от 08.07.2013 в„– 1; указанные объекты находились у Предприятия незаконно, поскольку соответствующие права на объекты не были зарегистрированы в установленном законом порядке; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2012 в отношении названных объектов прекратил действие в связи с отсутствием у Предприятия законных оснований владения муниципальными объектами. На основании изложенного Общество полагает, что обязанность по оплате потребленного ресурса должен нести собственник спорного имущества - ответчик.
Общество направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, здание котельной в„– 8 и скважины в„– 1, 2 являются собственностью муниципального образования Свечинское городское поселение Свечинский район Кировской области.
В соответствии с Постановлением в„– 1110 и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.12.2013 Администрация передала Предприятию на праве хозяйственного ведения здание котельной в„– 8.
Администрация по договору безвозмездного пользования от 28.07.2013 в„– 1 и по акту приема-передачи имущества от 08.06.2013 передала Предприятию скважины в„– 1 и 2.
Во исполнение условий договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2012 в„– 1/06030/00/12/0142 (в редакции дополнительного соглашения), заключенного Обществом и Предприятием, истец поставил в марте - июле 2015 года на указанные объекты электрическую энергию в объеме 29 916 кВт.ч на сумму 158 710 рублей 73 копейки.
Арбитражный суд Кировской области решением от 29.06.2015 по делу в„– А28-14356/2014 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Пленкина Владимира Алексеевича.
Общество посчитало, что лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, потребленную спорными объектами, является Администрация, поскольку у Предприятия не имелось законных оснований для владения этими объектами в связи с отсутствием регистрации права хозяйственного ведения.
Отказ Администрации оплатить электроэнергию явился поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442).
Суды обеих инстанций установили, что спорными объектами фактически владело и пользовалось Предприятие; котельная в„– 8 использовалась последним для выработки тепловой энергии, реализуемой потребителям за плату, за счет которой компенсировались затраты Предприятия на эксплуатацию названного объекта; отношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы Обществом и Предприятием договором купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2012 в„– 1/06030/00/12/0142.
При этих обстоятельствах суды правомерно сочли, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Такой вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 в„– 305-ЭС15-11783.
Требование Общества об исключении из мотивировочной части решения от 08.12.2015 вывода суда о нахождении котельной в„– 8 в конкурсной массе Предприятия не подлежит удовлетворению, поскольку суд такого вывода не делал, а указал только, что на это обстоятельство имеется ссылка в отзыве Предприятия на исковое заявление. Вопрос правомерности включения в конкурсную массу спорного объекта не относится к предмету спора по настоящему делу, а потому не разрешался судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А28-10994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------