АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии в судебном заседании 13.04.2016 представителя
от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Багаева А.А. по доверенности от 17.09.2015 б/н,
при участии в судебном заседании 20.04.2016
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр"
Остроумова Петра Евгеньевича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-3281/2012
по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр"
(ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720)
Остроумова Петра Евгеньевича
и

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", Центр; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк; конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Остроумова Петра Евгеньевича, выразившиеся в следующем:
1) в сокрытии информации от конкурсного кредитора (заявителя) о том, что имущество, находящееся в залоге кредитора, сдается в аренду третьим лицам, а также в отказе конкурсного управляющего в ознакомлении с договором аренды;
2) в непринятии мер по отказу от исполнения договора аренды от 22.10.2013 в„– 227-56 аренды техники без экипажа с момента введения процедуры конкурсного производства и в непринятии мер по возврату залогового имущества из незаконного владения и пользования общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Строй" (далее - ООО "Холдинг-Строй");
3) в непринятии мер по взысканию задолженности или расторжению договора аренды;
4) в передаче имущества должника, являющегося предметом залога заявителя, в аренду без согласия залогодержателя;
5) в непринятии мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у заявителя;
6) в непринятии мер по сохранности имущества должника, приведших к ухудшению (утрате) состояния предмета залога;
7) в совокупности действий, направленных на вывод активов должника, заключающихся в передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") объекта недвижимого имущества - не завершенного строительством двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Гоголя, дом 35в, по заниженной стоимости, последующей регистрации такой сделки и непринятии мер по возврату указанного имущества;
8) в сокрытии при проведении анализа финансового состояния должника информации о вкладах в уставные капиталы других организаций, в частности в уставный капитал ООО "Топаз";
9) в непринятии мер по обращению в арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании документов по слиянию общества с ограниченной ответственностью "Севертрубопроводстрой" (далее - ООО "Севертрубопроводстрой") от руководителя ЗАО "Холдинг-Центр" с целью объективного рассмотрения вопроса о реализации указанного актива.
В жалобе также содержится требование об отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, суд первой инстанции отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несоблюдения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 102, 129, 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2015 и постановление от 19.01.2016 и удовлетворить жалобу Банка.
Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего прямо противоречат пункту 1 статьи 334 и пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а передача залогового имущества в аренду ведет к его износу. В материалах дела имеется акт приема-передачи техники от 01.08.2015 свидетельствующий о том, что в период конкурсного производства Остроумов П.Е. передал ООО "Холдинг-Строй" 53 единиц техники, из которых 28 являются предметом залога Банка. Согласие залогового кредитора на передачу в аренду имущества не получено.
Конкурсный кредитор также оспаривает вывод судов о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Топаз" выросла в два раза, как противоречащий представленным доказательствам: сумма денежных средств, полученная от реализации доли в уставном капитале ООО "Топаз", в два раза меньше рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного должником в качестве взноса в уставный капитал ООО "Топаз". Данное недвижимое имущество, по мнению заявителя, подлежало возврату Центру, следовательно, законность действий Остроумова П.Е. по регистрации перехода права собственности на спорный объект от должника ООО "Топаз" ставится Банком под сомнение.
ПАО "Сбербанк России" указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не оценили пункты 8 и 9 жалобы Банка. Подробно доводы конкурсного кредитора изложены в кассационной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий сообщил, что считает доводы ПАО "Сбербанк России" несостоятельными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 13.04.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.04.2016.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А29-3281/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, решением от 15.01.2014 Арбитражный суд Республики Коми признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Остроумова Петра Евгеньевича.
ПАО "Сбербанк России", являющееся конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества Центра, обратилось в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен статье 145 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.
Суды обеих инстанций установили, что ЗАО "Холдинг-Центр" (арендодатель) и ООО "Холдинг-Строй" (арендатор) заключили договор аренды техники без экипажа от 22.10.2013 в„– 227-56, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование дорожно-строительную технику. Передача техники производится на территории арендодателя (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора последний вступает в силу с момента подписания актов приема-передачи техники и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 1.6 договора).
В пункте 2.1 договора предусмотрены обязанности арендодателя, в частности производить перебазировку техники своими силами с предъявлением фактических затрат арендатору (пункт 2.1.3) и нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники (пункт 2.1.4).
Обязанность производить капитальный ремонт техники возложена на арендодателя (пункт 2.2 договора).
Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В приложении в„– 1 к договору оформлен протокол согласования размера арендной платы с указанием наименований техники.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Суды установили, что договор аренды заключен до признания Центра несостоятельным (банкротом) его генеральным директором, а не конкурсным управляющим. Информация о договоре содержится в анализе финансового состояния Центра, который выполнен временным управляющим и с которым кредиторы могли ознакомиться на первом собрании кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр", состоявшемся 10.01.2014. Следовательно, доводы о сокрытии конкурсным управляющим информации о договоре аренды несостоятельны.
Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, то есть, в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
При обращении в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель не доказал, что условия договора аренды имеют экономически нецелесообразный характер и являются убыточными для должника с учетом того, что дополнительным соглашением от 01.06.2015 прекращено действие пунктов 2.1.3, 2.1.4 и 2.2 договора аренды. Кроме того, согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора, арендатор обязался использовать технику, полученную в аренду, в соответствии с ее прямым назначением и условиями договора; обеспечить сохранность и комплектность переданной техники. Доказательства, свидетельствующие об ухудшении (утрате) состояния предмета залога, вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены. Таким образом, безусловных оснований для отказа от исполнения либо расторжения договора аренды суды обеих инстанций не усмотрели и отклонили доводы ПАО "Сбербанк России" о необеспечении конкурсным управляющим сохранности залогового имущества должника.
Передача техники, поименованной в приложении в„– 1 к договору аренды, без согласия залогодержателя производилась Остроумовым П.Е. в рамках согласованного сторонами договора аренды, заключенного до признания должника несостоятельным (банкротом), соответственно, не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему.
Доводы Банка о неправомерности действий конкурсного управляющего, направленных на вывод активов должника, суды обеих инстанций признали не подтвержденными соответствующими доказательствами, установив, что решение о создании ООО "Топаз" принято учредителем ЗАО "Холдинг-Центр" 22.04.2013 и объект недвижимого имущества (не завершенный строительством двухквартирный жилой дом общей площадью 241,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Республики Коми, город Ухта, улица Гоголя, 35в) передан в уставный капитал ООО "Топаз" в качестве 100 процентов доли до введения в отношении Центра процедуры наблюдения (18.07.2013), соответственно, данные действия не могут быть расценены как неправомерные действия Остроумова П.Е.
Сокрытие конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника информации о вкладах в уставные капиталы других организаций, судами также не установлено: проведение анализа финансового состояния должника, как отметил суд первой инстанции, в силу статьи 129 Закона о банкротстве не относится к обязанностям конкурсного управляющего и не проводился им.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказало в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем. Оснований для признания указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, указав, что договор аренды подписан до признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором Центра, не приняли во внимание аргументы Банка о наличии в материалах дела акта приема-передачи техники от 01.08.2015, свидетельствующего о том, что в ходе конкурсного производства Остроумов П.Е. передал ООО "Холдинг-Строй" 53 единицы имущества, принадлежащего должнику, из которых 28 единиц находятся в залоге у заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования порядка передачи по договору аренды иного имущества, не поименованного в приложении в„– 1 к нему. Соответственно, действия по передаче имущества должника арендатору по акту от 01.08.2015 нельзя расценивать как совершенные в рамках договора аренды, заключенного в процедуре наблюдения.
В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.
В пунктах 2.9 договоров залога, заключенных между должником и Банком, установлен запрет залогодателю без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать его в аренду до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Суды обеих инстанций в рамках рассмотрения настоящего спора не оценили данные действия конкурсного управляющего на соответствие их статье 18.1 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с доводами Банка. Таким образом, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательства нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов залогового кредитора является преждевременным и недостаточно обоснованным.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Из содержания оспоренных определения и постановления не следует, что суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили факт передачи конкурсным управляющим имущества должника арендатору по акту от 01.08.2015 с учетом доводов Банка.
Кроме того, в нарушение поименованных норм права суды не исследовали и не дали оценку пункту 9 жалобы на действия конкурсного управляющего, то есть бездействию Остроумова П.Е., выразившемуся, по мнению Банка, в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании документов по слиянию ООО "Севертрубопроводстрой" от руководителя ЗАО "Холдинг-Цетр" с целью объективного рассмотрения вопроса о реализации указанного актива.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам Банка и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А29-3281/2012.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------