АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А43-10422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Виноградовой Н.Г. (доверенность от 24.04.2015),
от ответчика: Сосова Н.Я. (доверенность от 01.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ловкова Алексея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-10422/2014
по иску индивидуального предпринимателя Потемина Валерия Юрьевича
(ИНН: 521902426500, ОГРНИП: 311522808800030)
к индивидуальному предпринимателю Ловкову Алексею Сергеевичу
(ИНН: 521901989934, ОГРНИП: 305522806000025)
об устранении нарушений прав пользования и об обязании освободить часть склада,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ловкова Алексея Сергеевича
к индивидуальному предпринимателю Потемину Валерию Юрьевичу
о признании права собственности
и

установил:

индивидуальный предприниматель Потемин Валерий Юрьевич (далее - ИП Потемин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ловкову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Ловков А.С.) об обязании ответчика устранить нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему отдельно стоящим зданием - материальным складом (производственное), находящимся по адресу: Нижегородская область, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 73, и об обязании освободить часть отдельно стоящего здания - материальный склад (производственное), площадь части 195,4 квадратного метра (по техническому паспорту Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 11.04.2006: помещения - склады в„– 3, 4 и 5, и техническому паспорту помещения Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.10.2013: помещение в„– 1 - тамбур, помещение в„– 2 - торговый зал, помещение в„– 3 - склад, помещение в„– 4 - кабинет, помещение в„– 6 - склад, помещение в„– 7 - торговый зал, помещение в„– 8 - бытовое помещение, помещение в„– 9 - санузел) от своего оборудования, мебели, товара и другого имущества в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
ИП Ловков А.С. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Потемину В.Ю. о признании за ИП Ловковым А.С. права собственности на долю в общей долевой собственности в отдельно стоящем здании - материального склада (производственное), общая площадь 328,1 квадратного метра, инвентарный номер 05206, литера А, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 73, кадастровый номер 52-52-13/010/2006-244, равную 164 квадратным метрам, проданным ИП Потеминым В.Ю. по договору купли-продажи от 26.06.2008 и переданным по акту приема-передачи от 26.07.2008.
Руководствуясь статьями 168, 196, 200, 209, 244, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 58, 59 и 61 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика освободить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу часть отдельно стоящего здания - материального склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская д. 73, площадью 195,4 квадратного метра, состоящего из помещения в„– 1 - тамбура площадью 10 квадратных метров, помещения в„– 2 - торгового зала площадью 35,8 квадратного метра, помещения в„– 3 - склада площадью 12,2 квадратного метра, помещения в„– 4 - кабинета площадью 12 квадратных метров, помещения в„– 6 - склада площадью 31,7 квадратного метра, помещения в„– 7 - торгового зала площадью 86,5 квадратного метра, помещения в„– 8 - бытового помещения площадью 5,1 квадратного метра и помещения в„– 9 - санузла площадью 2,1 квадратного метра (по техническому паспорту помещения Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.10.2013); отказал в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с решением и постановлением, ИП Ловков А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Часть помещений здания материального склада отчуждены ИП Потеминым В.Ю., как собственником всего здания, по договору купли-продажи от 26.06.2008 ИП Ловкову А.С.; согласованная сторонами стоимость отчуждаемого имущества оплачена покупателем в полном объеме (платежное поручение от 23.06.2008 в„– 098); в договоре купли-продажи соблюдены все существенные условия о цене и предмете; договор не признан недействительным. На момент заключения данного договора постановлением судебного пристава от 26.06.2008 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, то есть арест на имущество истца был снят, а потому истец имел возможность распоряжаться спорным имуществом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 20 апреля 2016 года.
Представитель ответчика в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, а потому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Строитель" (продавец) и Потемин В.Ю. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 31.06.2006 здания материального склада, 1969 года постройки, площадью 328,1 квадратного метра, литера А, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 73, расположенное на земельном участке застроенной площадью 423,8 квадратного метра.
Государственная регистрация права собственности Потемина В.Ю. на указанный объект недвижимого имущества произведена 13.01.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ в„– 965874.
Часть указанного здания площадью 195,4 квадратного метра, состоящего из помещения в„– 1 - тамбура, помещения в„– 2 - торгового зала, помещения в„– 3 - склада, помещения в„– 4 - кабинета, помещения в„– 6 - склада, помещения в„– 7 - торгового зала, помещения в„– 8 - бытового помещения, помещения в„– 9 - санузла (согласно техническому паспорту помещения Краснобаковского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.10.2013) в настоящее время занимает ИП Ловков А.С.
Отказ ИП Ловков А.С. в добровольном порядке освободить занимаемые помещения послужил основанием для обращения ИП Потемин В.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив исковые требования ИП Потемина В.Ю., обе судебные инстанции исходили из того, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2008 внесена запись о запрете сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 07.06.2008 (выписка от 05.05.2014 в„– 13/101/2014-136), согласно которому в целях обеспечения наложения ареста на имущество, судебный пристав исполнитель объявил должнику (Потемину В.Ю.) запрет на распоряжение отдельно стоящим зданием - материальным складом, расположенным по адресу: Нижегородская область, р.п. Красные Баки, ул. Нижегородская, д. 73.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств отмены в установленном законом порядке указанного ограничения в распоряжении истцом спорным имуществом, суды пришли к выводу об отсутствии у ИП Потемина В.Ю. прав на отчуждение имущества по договору от 26.06.2008 при наличии его ареста и признали упомянутый договор недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла данной нормы усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Возражая относительно исковых требований, ИП Ловков А.С. сослался на приобретение им части спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 26.06.2008 и акту приема-передачи от того же числа, подписанным сторонами, и платежное поручение от 23.06.2008 в„– 098 об оплате ответчиком согласованной договором стоимости имущества.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец заявил о фальсификации договора купли-продажи от 26.06.2008, в связи с чем определением от 05.09.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение которого был поставлен вопрос: выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от 26.06.2008 Потеминым В.Ю. или иным лицом?
Из заключения эксперта от 05.12.2014 в„– 4345/03-3 следует, что подпись в договоре от 26.06.2008 выполнена самим Потеминым В.Ю.
Опровержения данного обстоятельства, заявления о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных процессуальных действий ИП Потеминым В.Ю. не заявлялось.
При этом, согласно платежному поручению от 23.06.2008 в„– 098, согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 26.06.2008 выкупная стоимость оплачена ИП Ловковым А.С. в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет ИП Потемина В.Ю. в связи с какими-либо иными обстоятельствами, не связанными с отчуждением принадлежащего ему имущества, а также о возвращении ответчику уплаченной суммы в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 21.04.2015 запросил у Краснобаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области материалы исполнительного производства в„– 33/1725/288/3/2008, в рамках которого постановлением от 07.06.2008 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Потемина В.Ю.
В ответ на данное определение Начальник отдела судебных приставов по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Нижегородской области сообщил, что предоставить материалы испрашиваемого исполнительного производства не представляется возможным по причине истечения срока хранения и его уничтожения, и также указал на то, что исполнительное производство окончено 26.06.2008 (в день совершения сделки по отчуждению спорного имущества) в связи с фактическим исполнением.
В ходе проведения проверки по вопросу незаконных действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Нижегородской области органами прокуратуры (ответ от 02.10.2015 в„– 449ж-15) установлено, что исполнительное производство в„– 33/1725/288/3/2008 окончено 26.06.2008 в связи с фактическим исполнением и в настоящее время уничтожено, однако наложенный арест на имущество не снят по настоящее время.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения (пункт 4 статьи 47 Федеральный закон в„– 229-ФЗ).
Из названных норм следует, что исполнительное производство подлежало окончанию с отметкой об отмене ограничений (установлении запрета заключения сделок с имуществом). Отсутствие таких отметок, не препятствует отмене ранее наложенного ареста на имущество должника, поскольку он не должен нести неблагоприятных последствий за действия (бездействия) судебного пристава, в том числе повлекших неснятие наложенного ареста на имущество.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан преждевременный вывод об отсутствии у ИП Потемина В.Ю. прав на отчуждение спорного имущества по договору от 26.06.2008 и о признании данного договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости фактически выбыл из владения истца.
В пункте 45 постановления Пленума в„– 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал на нахождении в настоящее время в спорных помещениях магазина ИП Ловкова А.С., что представитель ИП Потемина В.Ю. не отрицал.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области необходимо учесть изложенное, запросить в материалы дела дополнительные доказательства, касающиеся в частности исполнительного производства в„– 33/1725/288/3/2008, его окончания и наложения ареста на имущество ИП Потемина В.Ю., а также заключения договора купли-продажи от 26.06.2008, в следствие чего определить характер заявленных истцом требований (негаторный либо виндикационный) и применить соответствующие нормы материального права, правомерно установить и исследовать в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и по результатам чего принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А43-10422/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------