АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А43-12714/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Пырикова А.В. (доверенность от 01.03.2016),
от заинтересованного лица: Балакиной О.А. (распоряжение от 11.06.2015),
от третьего лица: Луковниковой Е.Н. (доверенность от 10.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб"
муниципального образования "Балахнинский муниципальный район"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу А43-12714/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район"
о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации
Балахнинского муниципального района Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" (далее - МУП "МП "Тепло Снаб", Муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Финансовое управление; уполномоченный орган) при исполнении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу в„– А43-3525/2011 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС в„– 003579470 в части неисполнения предусмотренных бюджетным законодательством мер по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области, Казначейство).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что вывод обжалуемого решения полностью противоречит пункту 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), который устанавливает, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ, может быть обжаловано взыскателем в соответствии с законодательством.
Муниципальное предприятие обращает внимание на то, что со стороны уполномоченного органа имеется незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Финансовое управление и администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области возразили в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов Муниципального предприятия, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 20.04.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.07.2013 по делу в„– А43-3525/2011 взыскал с муниципального образования Балахнинский район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "МП Тепло Снаб" сумму 175 098 019 рублей 86 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист от 30.07.2013 АС в„– 003579470, который поступил 30.10.2014 на исполнение в Финансовое управление администрации Балахнинского района.
Посчитав, что со стороны уполномоченного органа отсутствуют какие-либо действия по исполнению исполнительного документа, Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что Финансовое управление, проявило бездействие, не подготовив соответствующий проект решения о бюджете муниципального образования.
Руководствуясь статьей 123 Конституции, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, исходил из того, что уполномоченный орган доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 239 БК Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 242.2 БК РФ).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Финансовое управление неоднократно разрабатывало проекты решений Земского собрания о внесении изменений и дополнений в решения Земского собрания о бюджете на очередной финансовый год, которыми были предусмотрены соответствующие расходные обязательства муниципального образования по задолженности перед Муниципальным предприятием по исполнению судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу в„– А43-3525/2011.
Начальник Финансового управления неоднократно докладывал на заседаниях Земского Собрания о необходимости выделения денежных средств на исполнение указанного судебного акта.
Глава администрации Балахнинского района направлял председателю Земского Собрания Балахнинского муниципального района письма о необходимости рассмотреть и принять на Земском Собрании два альтернативных проекта решения Земского Собрания о бюджете района, а также проекты решений, предусматривающие соответствующие расходные обязательства.
Земское собрание решениями вносило изменения в бюджет муниципального образования на 2014 и 2015 годы и выделяло денежные средства в 2014 году - 540 600 рублей, в 2015 году - 1 278 755 рублей, которые были перечислены Муниципальному предприятию с целью исполнения требований исполнительного документа и погашения долга перед Муниципальным предприятием.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что администрация Балахнинского района и Финансовое управление направляли исполняющему обязанности вице-губернатора Нижегородской области письма от 22.08.2014 в„– 01/2609/01-16, от 24.04.2015 в„– 01/1212/01-16 о выделении Балахнинскому району из областного бюджета дотации в размере 175 000 000 рублей для ликвидации задолженности перед Муниципальным предприятием.
Суды обеих инстанций подтвердили факт выплаты задолженности по исполнительному листу по делу в„– А43-3525/2011 всего на сумму 1 819 313 рублей 08 копеек и указали, что позиция Муниципального предприятия о непринятии Финансовым управлением мер по включению в проект бюджета подлежащей взысканию денежной суммы опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что со стороны Финансового управления отсутствует незаконное бездействие при исполнении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу в„– А43-3525/2011 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС в„– 003579470 в форме не подготовки соответствующего проекта решения о бюджете муниципального образования.
Муниципальное предприятие иных доводов о том, что Финансовое управление не проявило бездействие в какой-либо иной форме, не привело какие-либо действия Финансового управления в установленном законном порядке не оспорило.
При наличии таких обстоятельств суды пришли к правильному выводу о необходимости отказ в заявленных требованиях, так как судами не было установлено незаконного бездействия Финансового управления.
Иные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения в применении статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании законодательства.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченного органа государственной пошлиной не облагается.
В резолютивной части постановления от 20.04.2016 Арбитражного суда Волго-Вятского округа на странице один допущена описка в наименовании документа, подтверждающего полномочия представителя заинтересованного лица.
Допущенная описка (опечатка, арифметическая ошибка) в резолютивной (описательной, мотивировочной) части постановления не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А43-12714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------