АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А79-4644/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2015,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А79-4644/2015
по иску индивидуального предпринимателя Федорова Анатолия Николаевича
(ИНН: 212402950953, ОГРН: 305212424100059)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"
(ИНН: 2130048906, ОГРН: 1082130015890)
о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенных комплектующих и пеней
и

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Анатолий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - Общество) о взыскании 153 000 рублей задолженности по арендной плате, 13 800 рублей стоимости невозвращенных комплектующих и 322 972 рублей пеней с 26.12.2014 по 05.10.2015.
Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительных лесов от 15.12.2014.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 166 800 рублей основного долга и 161 486 рублей неустойки с 26.12.2014 по 05.10.2015. Суды исходили из фактов пользования ответчиком арендованным имуществом и неисполнения им обязательства по возврату объектов аренды истцу в полном объеме и указали на необоснованное завышение заявленной ко взысканию неустойки.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче имущества в аренду (строительные леса переданы арендатору не в полном объеме и не могли быть использованы по назначению), что привело к необходимости заключения аналогичного договора аренды с третьим лицом; ошибочно сочли подтвержденным факт пользования ответчиком арендованным имуществом; необоснованно не усмотрели оснований для большего снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.12.2014 аренды 400 квадратных метров строительных лесов (в количестве и номенклатуре, указанных в актах приема-передачи) на срок 30 календарных дней с возможностью пролонгации договора. Датой начала срока аренды лесов считается дата фактической передачи строительных лесов по акту приема-передачи. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по истечении срока аренды в течение одного календарного дня возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.
Как следует из пункта 4.1 договора, цена аренды составляет три рубля (в том числе НДС 18%) за один квадратный метр строительных лесов за один календарный день, стоимость аренды за 30 календарных дней составляет 36 000 рублей (в том числе НДС 18%). Стороны установили, что за просрочку оплаты арендных платежей и обеспечительного платежа арендатор оплачивает пени в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 5.5 договора). Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность строительных лесов, риск утери, порчи и повреждения при использовании, транспортировке, погрузке/разгрузке. Некомплектность, порчу арендатор оплачивает исходя из цен: рама с лестницей - 900 рублей/штука, рама проходная - 800 рублей/штука, диагональ - 600 рублей/штука, горизонталь - 400 рублей/штука, балка настила 3 метра - 600 рублей/штука, поддон - 550 рублей/штука (пункт 5.8 договора).
В соответствии с экземпляром акта приема-передачи строительных лесов от 23.12.2014, представленным истцом, Общество передало 438 квадратных метров строительных лесов в следующей комплектации: 10 рам с лестницей, 65 рам проходных, 40 диагоналей, 35 горизонталей, 70 поддонов, 126 балок настила. В экземпляре акта приема-передачи от 23.12.2014, представленного ответчиком, указано такое же количество комплектующих, но не указан объем строительных лесов.
Ответчик возвратил частично арендованное имущество: по акту от 30.04.2015 в„– 1 - шесть рам с лестницей, 16 диагоналей, 16 горизонталей, 30 поддонов и 26 балок настила; по акту от 08.05.2015 в„– 2 - четыре рамы с лестницей, 68 рам проходных, 30 диагоналей, 50 горизонталей, 107 поддонов и 77 балок настила.
Невнесение платежей за пользование строительными лесами и неполный возврат принятых комплектующих послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В то же время в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций сочли подтвержденным факт пользования ответчиком арендованным имуществом в заявленный период без исполнения обязательства по внесению платы за такое пользование и обоснованно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя задолженность по арендной плате в сумме 153 000 рублей, рассчитанную исходя из площади переданных в аренду строительных лесов 420 квадратных метров. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил расчет задолженности.
При наличии акта приема-передачи (получения) имущества в аренду, подписанного Обществом без каких-либо возражений относительно некомплектности строительных лесов, и в отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству принятого имущества ссылка заявителя на невозможность использования строительных лесов в спорный период несостоятельна.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами факта пользования ответчиком имуществом истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды на основании материалов дела установили факт невозврата ответчиком 23 балок настила, приняли во внимание согласованную в договоре стоимость одной единицы настила и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с Общества 13 800 рублей стоимости невозвращенных комплектующих.
Как следует из статей 329 (части 1) и 330 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки и приняв во внимание установление в договоре чрезмерно высокой ставки пеней (в сравнении с ответственностью, установленной законом), суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли подлежащей взысканию неустойку в сумме 161 486 рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А79-4644/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------