АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А82-6065/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Про город 76":
Курочкина Д.А. (доверенность от 25.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Про город 76"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015,
принятое судьей Кашириной Н.В. (Карташовой Н.В.), и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-6065/2015
по иску индивидуального предпринимателя Локаловой Ирины Геннадьевны
(ИНН: 760307053313, ОГРН: 309760326500010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Про город 76"
(ИНН: 7606091062, ОГРН: 1137606001917),
Шумилину Алексею Андреевичу
о защите деловой репутации
и

установил:

индивидуальный предприниматель Локалова Ирина Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Про город 76" (далее - Общество) и Шумилину Алексею Андреевичу с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Заявленные требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением ответчиками не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, удовлетворил иск частично, обязав Общество опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Предпринимателя и взыскав с Общества в пользу истца 10 000 рублей и с Шумилина А.А. 5000 рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации. Суды исходили из того, что сведения, опубликованные ответчиками в газете "Pro Город" и электронной версии указанной газеты, не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие в спорной статье указания на фамилию и имя истицы и иных сведений, ее индивидуализирующих, в связи с чем ошибочно усмотрели основания для удовлетворения заявленных требований; необоснованно возложили на ответчика обязательства принести истцу извинения, в отсутствие в законодательстве такого способа защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Истец и ответчик - Шумилин А.А. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и Шумилин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 03.02.2015 на сайте progorod76.ru (электронная версия газеты "Pro Город76") опубликована статья, в которой содержались следующие сведения: "... олень в плачевном состоянии, он был истощен. Как стало известно "Pro Город", в последние месяцы животное действительно достаточно плохо себя чувствовало. Несмотря на это владелица продолжала его использовать не только для фотосессий, но и для катания детей. Еще в конце декабря у оленя шерсть под упряжкой была стерта до кожи. За животным достаточно плохо ухаживали и не особо следили за его состоянием". В в„– 5 (73) бесплатного рекламно-информационного издания газета "Pro Город" 07.02.2015 опубликована статья аналогичного содержания под заголовком "В Ярославле умер северный олень Айхо".
Автором статьи является журналист газеты "Pro Город 76" Шумилин Алексей.
Посчитав, что опубликованные в газете "Pro Город 76" (в том числе в ее электронной версии) сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию предпринимателя, поскольку содержат утверждения о его жестоком обращении с животным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что существенное значение для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Суды обеих инстанций, приняв во внимание, что спорная статья опубликована на сайте progorod76.ru и в номере в„– 5 (73) рекламно-информационного издания - газеты "Pro Город", тираж которой составил 140 000 экземпляров, сочли подтвержденным факт распространения содержащихся в статье сведений. Как следует из кассационной жалобы ответчик не оспаривает указанное обстоятельство.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание утвердительный характер изложенной в статье информации о жестоком, бесчеловечном обращении хозяйки с оленем, об использовании больного животного в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, создающей впечатление о недобросовестности Предпринимателя, суды обоснованно сочли, что спорная статья содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В отсутствие доказательств того, что сведения, изложенные ответчиками в статье, соответствуют действительности, с учетом представленных истцом доказательств, опровергающих достоверность спорных сведений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли требования истца подлежащими удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, суды обязали Общество опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Предпринимателя и взыскали в пользу истца с Общества 10 000 рублей и с Шумилина А.А. 5000 рублей в возмещение морального вреда. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспаривает взысканные суммы.
Приняв во внимание известность среди широкого круга лиц индивидуального предпринимателя Локаловой И.Г. как хозяйки оленя Айхо и отсутствие иных оленей с таким именем в городе Ярославле, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правомерно сочли несостоятельной ссылку заявителя на невозможность определить субъекта, о котором информируются читатели средства массовой информации, ввиду отсутствия в статье упоминания имени Предпринимателя.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина является опровержение порочащих сведений.
Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области необходимость принесения извинений истцу указана судом в рамках исполнения Обществом обязанности по опубликованию опровергающих порочащих сведений, в связи с чем суд округа не усмотрел нарушений оспоренными судебными актами действующего законодательства.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 законны и обоснованны.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А82-6065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про город 76" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------