АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А82-7908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Думы Некрасовского муниципального района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А82-7908/2015
по заявлению Дачного потребительского кооператива "Исток"
(ИНН: 7604074907, ОГРН: 1057600577528)
о признании незаконным решения Думы Некрасовского муниципального района Ярославской области об отказе в утверждении изменений в Правила землепользования
и застройки сельского поселения Красный Профинтерн,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области и
глава Некрасовского муниципального района Ярославской области,
и

установил:

Дачный потребительский кооператив "Исток" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Думы Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Дума) об отказе в утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн в части установления подзоны СХ-2 для земельного участка с кадастровым номером 76:09:082901:10, об обязании ответчика принять одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении проекта изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн в части установления подзоны СХ-2 для земельного участка с кадастровым номером 76:09:082901:10, о взыскании 3000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) и глава Некрасовского муниципального района Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 32 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Дума обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, согласно положениям статей 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации представительный орган местного самоуправления может утвердить либо не утвердить проект правил землепользования и застройки или направить проект на доработку лишь в одном случае - по результатам публичных слушаний.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и существенно нарушил нормы материального права, фактически изменив вид разрешенного использования сельскохозяйственных угодий; ссылается на пропуск Кооперативом процессуального срока на обжалование решения Думы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Кроме того, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной; взыскание с Думы расходов по государственной пошлине осуществлено без учета положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой Дума освобождена от ее уплаты.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов и установили суды, земельный участок площадью 12 322 квадратных метра, с кадастровым номером 76:09:082601:10, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Диево-Городищенский, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", поставлен на кадастровый учет 27.09.2012.
Право собственности на упомянутый земельный участок 02.11.2012 зарегистрировано за Кооперативом.
В комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет) 07.02.2013 поступило коллективное заявление от 05.02.2013, в котором, в частности, Кооператив просил рассмотреть предложения по изменению Правил землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн в части присоединения земельного участка с кадастровым номером 76:09:082601:10 к зоне СХ-2 и включить эти предложения в протокол публичных слушаний 15.02.2013.
В повестку дня публичных слушаний 15.02.2013 по проекту изменений в Правила землепользования и застройки указанный вопрос не был включен.
В письме от 05.03.2013 в„– 01-10/541 Комитет сообщил заявителю, что ранее земельная комиссия уже принимала решение об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка и это решение никем не оспорено.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу в„– А82-4656/2013 по заявлению Кооператива признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невключении в повестку дня публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области, состоявшихся 15.02.2013, предложений Кооператива от 05.02.2013; на Администрацию возложена обязанность организовать проведение публичных слушаний по заявлению Кооператива от 05.02.2013 в порядке, предусмотренном Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области, утвержденными решением Думы от 11.08.2011 в„– 34.
Постановление о назначении публичных слушаний, в том числе по вопросу Кооператива, издано Администрацией 20.01.2014.
Публичные слушания проведены 03.03.2014.
Из протокола публичных слушаний следует, что за перевод земельного участка заявителя в зону СХ-2 проголосовало 8, против - 4.
Проект решения Думы о внесении изменений в Правила землепользования и застройки направлен Администрацией на рассмотрение в Думу.
Решением Думы, оформленным протоколом от 26.02.2015 в„– 5, отказано в утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн в части установления подзоны СХ-2 для земельного участка с кадастровым номером 76:09:082901:10.
Посчитав, что решение Думы об отказе в утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн является незаконным и нарушает права и законные интересы Кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок утверждения и изменения правил землепользования и застройки урегулирован статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
Согласно Уставу Некрасовского муниципального района Ярославской области Дума является представительным органом Некрасовского муниципального района Ярославской области, обладающим правом представлять интересы населения района и принимать решения по вопросам своего ведения, то есть является органом, в компетенции которого находится утверждение Правил землепользования и застройки Некрасовского муниципального района и внесение в них изменений.
В силу части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 названного Кодекса.
Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту (часть 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (часть 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.
Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (пункт 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из упомянутых положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что Дума вправе лишь утвердить изменения в Правила землепользования и застройки либо в целях установления всех актуальных характеристик спорного земельного участка, проверки оснований для отнесения его к землям сельскохозяйственных угодий, изменения вида разрешенного использования, направить проект изменений в Правила землепользования и застройки в отношении спорного земельного участка на доработку в Администрацию, которая в соответствии со статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязана повторно рассмотреть вопрос с учетом замечаний Думы и вправе в том числе отклонить предложения заявителя о внесении изменений в Правила землепользования и застройки; право отклонения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки относится к полномочиям Администрации, а не Думы.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения Думы, принятого по результатам рассмотрения проекта изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и обоснованно признали нарушающими права и законные интересы Кооператива.
Расширительное толкование статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части принимаемых представительным органом решений, на котором настаивает кассатор, противоречит системному толкованию статей 31 - 33 названного кодекса, поскольку отклонение предложений о внесении изменения в правила землепользования и застройки отнесено к компетенции конкретного субъекта - главы местной администрации. Представляется, однако, что данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит расширительному толкованию в ином направлении. Несоответствие проекта правил землепользования и застройки результатам публичных слушаний является лишь одним из оснований направления проекта правил на доработку. Неверно предполагать, что в случае выявления противоречия проекта правил региональным или местным нормативным актам представительный орган местного самоуправления не имел бы права направить проект на доработку. Данные обстоятельства также могут являться основанием для направления проекта правил на доработку наравне с несоответствием проекта правил результатам публичных слушаний.
Аргумент кассатора относительно выхода суда первой инстанции за пределы предоставленных ему полномочий несостоятелен, ибо последний в резолютивной части решения указал на незаконность оспариваемого решения Думы и обязал ответчика принять одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не подменяет орган местного самоуправления и не принимает за него решение по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, в силу чего доводы заявителя жалобы о возложении на него обязанности по принятию конкретного решения основаны на неверном понимании выводов судов первой и второй инстанций.
Довод заявителя жалобы о пропуске Кооперативом срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления об оспаривания решения уполномоченного органа, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции. Причем, как следует из части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию подлежит лишь определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ссылка подателя жалобы на чрезмерность и явно завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению ввиду непредставления Думой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однозначно подтверждающих их чрезмерность.
Взыскание с Думы 3000 рублей расходов по государственной пошлине осуществлено в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в виде уплаты государственной пошлины, суды правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А82-7908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Думы Некрасовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------