АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А28-11980/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3"
Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015,
принятое судьей Погудиным С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А28-11980/2015
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3"
Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области
(ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 434 438 рублей 37 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июле, августе 2015 года по договору электроснабжения от 25.12.2013 в„– 030649, 4178 рублей 22 копеек неустойки, начисленной с 18.08.2015 по 05.10.2015 и далее по день фактической уплаты долга.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 434 438 рублей 37 копеек и просил взыскать неустойку в сумме 6714 рублей 30 копеек, начисленной с 18.08.2014 по 24.11.2014.
Арбитражный суд Кировской области решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с частичным отказом от иска и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6714 рублей 30 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2015, постановление от 17.02.2016.
Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет федерального бюджета, в отсутствие финансирования ответчик не имел возможности оплатить в установленные государственным контрактом сроки; Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор электроснабжения от 25.12.2013 в„– 030649 (в редакции изменений в договор от 25.12.2013 и протокола урегулирования разногласий к изменениям в договор от 25.12.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора Общество обеспечило в июле и августе 2015 года поставку Учреждению электроэнергии, на оплату которой выставило счета-фактуры от 31.07.2015 в„– 9681/0101 и 31.08.2015 в„– 11486/0101 на общую сумму 434 438 рублей 37 копеек.
Учреждение не исполнило обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судами неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договору.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной с 18.08.2014 по 24.11.2014 в сумме 6714 рублей 30 копеек, является правильным.
Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.
В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и второй инстанций установили, что Учреждение не представило достаточных доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод Учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делу, кассационной инстанцией не принимается.
В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления в„– 46).
Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления. Наличие у Учреждения статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.
Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Заявитель обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.
Суд округа, однако, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий оплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А28-11980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------