АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А28-2096/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Советник":
Васкевич Э.А. (доверенность от 16.03.2016, в заседании 21.03.2016)
от муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова": Филиной М.В. (доверенность от 17.12.2015 в„– 252),
от администрации города Кирова:
Алейниковой О.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 168-10-27),
от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг":
Борисенко Е.С. (доверенность от 12.09.2014 в„– 36),
Зайкова Н.И. (доверенность от 20.07.2014 в„– 47, в заседании 28.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Советник" и общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-2096/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Советник"
(ИНН: 4345285450, ОГРН: 1104345016203)
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041),
муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о взыскании 12 034 748 рублей,
и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства г. Кирова"
к обществу с ограниченной ответственностью "Советник",
обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг"
(ИНН: 7704836475, ОГРН: 1137746465944)
о признании договора незаключенным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы"
(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МБУ "УЖХ"), а при недостаточности денежных средств с собственника имущества МБУ "УЖХ" - муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) 12 034 748 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
МБУ "УЖХ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Советник" и обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - ООО "РКС-Холдинг") о признании договора уступки прав (требований) от 23.12.2014 в„– РКСХ-2014/12-005 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Советник" и ООО "РКС-Холдинг" не согласились с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ООО "Советник" считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им не пропущен срок для предъявления требования к МБУ "УЖХ" и Администрации, поскольку обращение ОАО "Кировские коммунальные системы" 04.09.2012 в службу судебных приставов и 23.10.2012 в ликвидационную комиссию муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МАУ "УЖХ") прервало срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Истец указывает, что вывод апелляционного суда о том, что у ОАО "Кировские коммунальные системы" отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного листа от имени второго взыскателя - открытого акционерного общества "Российские коммунальные системы" (далее - ОАО "РКС") - является необоснованным, поскольку данное общество действовало во исполнение воли ОАО "РКС" на основании выданной ему доверенности. Предъявление исполнительного листа одновременно двумя взыскателями невозможно ввиду составления его в единственном экземпляре. ООО "Советник" считает, что суды неправомерно применили к спорным отношениям пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу данной нормы. Заявитель полагает, что суды неправомерно не дали оценку фактам оплаты должником в январе 2012 года 10 000 рублей задолженности по исполнительному листу и совершения МАУ "УЖХ" действий, свидетельствующих о признании долга.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "РКС-Холдинг" считает, что суды неправильно применили статью 207 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 (части 3 5) и 54 (часть 4) Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применили подлежащие применению статью 206 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли пояснения его представителей о том, что в 2012 году исполнительный лист предъявлялся к исполнению ОАО "Кировские коммунальные системы" от своего имени и от имени ОАО "РКС" на основании доверенности, выданной Лобанову Р.В.; отсутствие отдельного заявления не свидетельствует о непредъявлении исполнительного листа к исполнению. ООО "РКС-Холдинг" полагает, что вывод судов о пропуске ООО "Советник" срока исковой давности не обоснован, поскольку по аналогии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подачи заявления и включения требования в реестр требований кредиторов срок исковой давности не течет. Срок исковой давности по требованию к Администрации не истек, поскольку на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требований к субсидиарному должнику возможно только после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации МАУ "УЖХ". Заявитель указывает, что МБУ "УЖХ" и Администрация действовали недобросовестно, препятствуя реализации прав взыскателей, что являлось основанием для отказа в защите их права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Советник" и ООО "РКС-Холдинг" отзывы на кассационные жалобы не представили, их представители в судебных заседаниях поддержали доводы друг друга.
МБУ "УЖХ" и Администрация в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебных заседаниях не согласились с доводами заявителей, попросили оставить принятые судебные акты без изменения.
ОАО "Кировские коммунальные системы" не представило отзывы на кассационные жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
ООО "Советник" и ООО "Кировские коммунальные системы" заявили ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с невозможностью явки представителей.
Суд кассационной инстанции, рассмотрел указанные ходатайства и отклонил их, поскольку в с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Советник" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд округа рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2016.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.04.2016.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу в„– А28-13233/2008-447/13 с МАУ "УЖХ", а при недостаточности у него денежных средств с собственника имущества - муниципального образования "Город Киров" - в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскано 76 586 691 рубль 71 копейка задолженности и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Суд 23.11.2009 выдал ОАО "Кировские коммунальные системы" исполнительный лист серии АС в„– 000765240 на взыскание указанных денежных средств.
В связи с утратой данного исполнительного листа на основании определения суда от 25.07.2011 ОАО "Кировские коммунальные системы" выдан дубликат исполнительного листа от 30.08.2011 серии АС в„– 001632390. До утраты исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 произведена замена взыскателя с ОАО "Кировские коммунальные системы" на общество с ограниченной ответственностью "Аструс" в части взыскания 76 586 691 рубля 71 копейки задолженности.
Определением суда от 04.05.2012 произведена замена взыскателя с названного общества на ОАО "РКС".
Определением от 30.12.2013 суд произвел замену взыскателя с ОАО "РКС" на ООО "РКС-Холдинг".
Письмом от 22.10.2012 в„– 08-2092 ОАО "Кировские коммунальные системы" направило в адрес председателя ликвидационной комиссии МАУ "УЖХ" исполнительный лист для оплаты задолженности.
В письме от 06.10.2014 в„– РКСХ-0704-274 ООО "РКС-Холдинг" сообщило председателю ликвидационной комиссии МАУ "УЖХ", что в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 24.09.2009 по делу в„– А28-13233/2008-447/13, им начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2011 по 15.08.2014 в сумме 12 034 748 рублей, которые вместе с основной задолженностью надлежит перечислить в его адрес.
ООО "РКС-Холдинг" (цедент) и ООО "Советник" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) от 23.12.2014 в„– РКСХ-2014/12-005, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника МАУ "УЖХ", а при недостаточности денежных средств у должника с собственника имущества - муниципального образования "Город Киров", уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 034 748 рублей, начисленных с 10.10.2011 по 25.11.2011 (ставка 8,25 процента), с 26.11.2011 по 13.09.2012 (ставка 8 процентов), с 14.09.2012 по 15.08.2014 (ставка 8,25 процента) на сумму задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Кировской области по делу в„– А28-13233/2008, принадлежащей цеденту на основания решения Арбитражного суда Кировской области по делу в„– А28-13233/2008, определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013.
Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами МБУ "УЖХ" не исполнило, поэтому ООО "Советник" обратилось в арбитражный суд с иском.
МБУ "УЖХ", посчитав договор уступки прав (требования) от 23.12.2014 в„– РКСХ-2014/12-005 незаключенным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Руководствуясь статьями 4 (частью 1), 71, 321 (пунктом 1 части 1, частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 195, 196, 200 (пунктом 1), 207 (пунктом 2), 382 (пунктом 1), 384, 395 (пунктом 1), 431, 432 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22 (частью 1), 36, 49 (частями 3, 5), 54 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктами 8, 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу в„– А28-13233/2008-447/13, на основании которого ОАО "Кировские коммунальные системы" выдан исполнительный лист о взыскании с ответчиков задолженности и расходов на оплату государственной пошлины, вступило в законную силу 09.11.2009. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.11.2012.
Довод заявителей о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) и в ликвидационную комиссию МАУ "УЖХ", подлежит отклонению.
Согласно статьям 48, 49 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
В силу части 5 статьи 49 Закона в„– 229-ФЗ в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.
Оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 54 Закона в„– 229-ФЗ.
Полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю (часть 4 статьи 54 Закона в„– 229-ФЗ).
Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона в„– 229-ФЗ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Кировские коммунальные системы" предъявило исполнительный лист от 30.08.2011 серии АС в„– 001632390 к исполнению 05.09.2012 в Управление и 23.10.2012 в ликвидационную комиссию МАУ "УЖХ".
Вместе с тем в данный период взыскателями по исполнительному листу являлись ОАО "РКС" в части взыскания 76 586 691 рубля 71 копейки задолженности и ОАО "Кировские коммунальные системы" в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов.
Доказательства того, что ОАО "РКС" самостоятельно предъявило исполнительный лист к исполнению в Управление или в ликвидационную комиссию должника путем подачи заявления, в том числе совместно с ОАО "Кировские коммунальные системы", либо уведомило судебного пристава-исполнителя об этом иным образом (часть 4 статьи 54 Закона в„– 229-ФЗ), в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что доверенность, выданная ОАО "РКС" должностному лицу ОАО "Кировские коммунальные системы", была предъявлена в Управление или в ликвидационную комиссию должника, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Кировские коммунальные системы", предъявляя исполнительный лист к исполнению, действовало от своего имени и предъявляло к исполнению требование о взыскании с МАУ "УЖХ" 10 000 рублей судебных расходов.
Довод ООО "Советник" и ООО "РКС-Холдинг" о том, что суды не дали оценки факту частичной оплаты должником задолженности по исполнительному листу и признании долга, отклоняется судом округа, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Законные основания для применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) отсутствуют, так как уплата части долга совершена МБУ "УЖХ" в 2014 году. Оплата должником в январе 2012 года 10 000 рублей ОАО "Кировские коммунальные системы" не свидетельствует об обратном.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Таким образом, ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме задолженности и не подлежит применению при пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что ООО "Советник" подало иск о взыскании с МБУ "УЖХ" и Администрации 12 034 748 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами 05.03.2015, то есть за пределами срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного суды обосновано отказали ООО "Советник" в удовлетворении иска.
Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку она не обжаловалась лицами, участвующими в деле.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А28-2096/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Советник" и общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Советник" и общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------